fidèles à la tradition. Le seul reproche que l’on peut faire à Comte, aux premiers élèves de Comte et à Spencer, la raison pour laquelle ils se trompaient, c’est qu’ils crurent pouvoir légiférer au nom de réflexions fort générales, de recherches fort sommaires dont ils ne savaient contrôler ni les unes ni les autres. Les économistes classiques ont échappé aux généralités, mais non à ces prétentions normatives. Il est vrai qu’ils sont plus avancés que la plupart des autres zélateurs des sciences politiques. Mais ils ne sont guère plus fondés à diriger la pratique ; celle-ci, sauf sur certains points de législation financière et de pratique bancaire, se rit bien de leurs prévisions. — Il faut donc appliquer la science. Mais il ne faut pas confondre ses applications avec la science elle-même. Les raisons de la confusion courante sont instructives. Répétons ce que Durkheim a dit à ce sujet, en termes légèrement différents.
Si cette erreur de tant de savants est normale, c’est que la sociologie est plus près qu’aucune autre science de l’art pratique correspondant, de la politique, du moins de celle des temps modernes. L’une et l’autre supposent que, hors de tous préjugés religieux, moraux ou autres, la société prend conscience d’elle-même, de son devenir d’une part, de son milieu d’autre part, pour régler son action. Tandis que toutes les autres pratiques et industries ont un objet matériel extérieur et extraconscient qui leur impose des attitudes auxquelles on sait d’avance que le succès peut ne répondre qu’en partie ; tandis que même la pédagogie et la psychiatrie ont un autre objet que la psychologie, surtout introspective : les hommes qu’il s’agit d’observer, puis de guérir ou d’éduquer ; au contraire la politique et la sociologie n’ont qu’un seul et même objet : les sociétés. De celles-ci les hommes s’imaginent tout connaître, parce qu’elles leur apparaissent comme n’étant composées que d’eux, de leurs volontés, de leurs idées malléables à volonté. Ils croient leur art souverain et leurs connaissances parfaites.
Mais c’est précisément parce que l’art, la pratique politique rationnelle et positive est si proche de la science des sociétés, que la distinction entre les deux est plus nécessaire que partout ailleurs. Il ne suffit pas de maquiller l’action à l’aide de statistiques dressées elles-mêmes sur des plans préconçus ou triturés suivant les idées des Partis et du moment, pour donner à cette action une allure non partisane, sereine, sociale, pure de tout
