forces sociales conjonctives et disjonctives. Pourquoi l’être vivant veut-il intensifier sa vie ? Nous n’en savons rien. Seulement il est manifeste que, s’il n’en était pas ainsi. Il n’y aurait pas eu d’êtres vivants. Si les tendances à l’autodestruction l’avaient emporté sur les tendances à l’autopréservation, aucun animal n’aurait pu exister une seule minute.
Ce qui est vrai des cellules, agglomérées en individus, est vrai des individus, agglomérés en sociétés. Si les forces conjonctives des groupes ne l’avaient pas emporté sur les forces disjonctives, jamais il n’y aurait eu de sociétés humaines. Les groupes où, par un concours de circonstances malheureuses, les forces disjonctives l’ont emporté, se sont disloqués très vite. Chez les Danakils de la côte des Somalis les vols et les razzias de tribus à tribus sont considérés comme méritoires, mais les vols à l’intérieur de la tribu sont tenus pour criminels et ceux qui s’en sont rendus coupables ont les poignets coupés. Il ne peut pas en être autrement. S’il n’y avait pas eu parmi les hommes des groupes (si limités fussent-ils) où la violation des droits du prochain était considérée comme nuisible, jamais il n’y aurait eu de sociétés humaines. La bonté et la méchanceté n’ont rien à faire ici. On pose mal la question, d’ailleurs quand on parle de sentiment éthique en pareille circonstance. Ce n’est pas parce que les hommes étaient vertueux qu’ils ont survécu, mais parce qu’ils ont su agir d’une façon conforme à leur intérêt. La vertu des hommes importe aussi peu, en cette matière, que la vertu des cellules biologiques. Celles-ci non plus ne sont pas restées associées par amour du prochain. Sans doute les groupes se sont conservés parce que les hommes qui les composaient ont pratiqué une certaine vertu. Mais cette vertu, épiphénomène psychologique et social, n’a une très grande importance qu’à notre point de vue éthique, à nous, et nullement au point de vue objectif de la nature. Peu importe
