existence indépendante des individus et supérieure à eux. Remarquons pourtant que les comparaisons biologiques, si on ne les prend pas au pied de la lettre, ne présentent plus ce danger et peuvent même rendre quelques services. La preuve en est qu’on les trouve parfois sous la plume de sociologues qui ne partagent nullement la théorie de la société-organisme.
Ces deux conceptions éliminées, nous croyons qu’on doit faire la part la plus large aux diverses méthodes sociologiques, qu’il s’agisse de la méthode descriptive et historique (Barth), ou de la méthode classifiante (Steinmetz), ou de la méthode psychologique abstraite (Simmel), ou de la méthode psychologique concrète (Nordau). Ces diverses méthodes n’ont d’ailleurs rien d’inconciliable et peuvent se prêter un mutuel secours.
Pour notre part, nous croyons qu’une psychologie sociale descriptive, analytique et critique peut rendre de grands services, ne fût-ce que pour mieux mettre en lumière les multiples données des problèmes sociaux et en préparer la solution.
Mais, comme nous l’avons dit plus haut, qu’on se garde des dogmatismes excessifs et des réglementations trop rigoureuses. Elles courraient risque de tout fausser. Nietzche a dit la vérité sur ce point, dans le passage suivant, sur la morale, et l’on peut appliquer exactement — mutatis mutandis — ses observations à la Sociologie. « Le sentiment moral est maintenant, en Europe, aussi fin, aussi tardif, multiple, raffiné et délicat, que la « science de la morale » qui s’y rapporte est jeune, novice, lourde et d’un doigté grossier… On devrait reconnaître rigoureusement ce qui, pour longtemps encore, est nécessaire ici, ce qui provisoirement seul a droit de cité : à savoir l’assemblage des matériaux, la conception et l’aménagement d’un domaine énorme de sentiments délicats et de différenciations de valeurs qui vivent, croissent, engendrent et périssent ; — peut-être des tentatives de rendre intelligibles le
