Assurément, dit-il, puisqu’il veut l’emporter sur tout le monde.
Ainsi donc l’homme injuste cherchera à dépasser l’homme injuste et l’action injuste, et il s’efforcera de l’emporter sur tous.
C’est cela.
XXI Ainsi c’est un point acquis, repris-je : le juste ne veut pas l’emporter sur son semblable, mais sur son contraire, dtandis que l’injuste veut l’emporter aussi bien sur son semblable que sur son contraire.
C’est parfaitement exact, dit-il.
Or, dis-je, l’injuste est intelligent et bon, le juste n’est ni l’un ni l’autre.
Très exact aussi, dit-il.
L’homme injuste ressemble donc à l’homme intelligent et bon, et le juste ne lui ressemble pas ?
Sans doute, répliqua-t-il ; un homme qui a ces qualités doit ressembler à ceux qui les ont, au lieu qu’un homme fait différemment en diffère.
Fort bien ; ainsi chacun des deux est tel que ceux auxquels il ressemble.
Il n’en saurait être autrement, dit-il.
Entendu, Thrasymaque. Maintenant ne dis-tu pas que tel homme est musicien, eque tel autre ne l’est pas ?
Si.
Lequel des deux est intelligent, et lequel sot ?
C’est, bien sûr, le musicien qui est intelligent, et l’autre sot.
Le premier n’est-il pas bon aussi dans les choses où il est intelligent, l’autre mauvais dans les choses où il est sot ?
Si.
bon, ressemble au sage et au bon, l’homme juste, au contraire, étant sot et méchant, ressemble au sot et au méchant ; bref, chacun des deux est comme ceux auxquels il ressemble.
Ceci posé, voyons ce qui se passe dans les arts. L’homme qui sait essaye de dépasser celui qui ne sait pas, et qui par conséquent ne lui ressemble pas, mais l’ignorant essaye de dépasser à la fois celui qui sait et celui qui ne sait pas, c’est-à-dire celui qui ne lui ressemble pas et celui qui lui ressemble. Mais l’homme qui sait est sage, et le sage est bon, par conséquent les deux termes, homme qui connaît et homme ignorant sont identiques à homme sage et bon et à fou et méchant.
