trouve liée à une explication, et il n’y aura plus de place nulle part pour l’opinion droite séparée de la science.
C’est vrai.
Cependant n’accusons pas à la légère l’auteur de la définition de la science que nous examinons de n’avoir rien dit de sensé. Peut-être, en effet, n’est-ce point ce qu’entendait son auteur. Il peut avoir pensé que c’était la capacité, quand on demande ce qu’est une chose, de répondre à la question en énumérant ses éléments.
Par exemple, Socrate ?
Par exemple, Hésiode parlant du chariot dit qu’il est composé de cent pièces de bois[1]. Je ne pourrais pas, moi, les énumérer, ni toi non plus, je présume ; mais si l’on nous demandait ce que c’est qu’un chariot, nous serions contents si nous pouvions énumérer les roues, l’essieu, le dessus, le rebord, le joug.
Certainement.
Mais celui qui nous ferait cette question penserait que nous sommes aussi ridicules que si, interrogés sur ton nom, nous répondions en Pépelant par syllabes, et nous nous imaginions, parce que nous avons une opinion droite et que nous donnons l’explication que nous donnons, que nous sommes des grammairiens, et que nous connaissons et énonçons, comme des grammairiens pourraient le faire, l’explication du nom de Théétète. Il dirait qu’il n’est pas possible de donner l’explication scientifique d’une chose, avant d’avoir fait l’énumération complète de ses éléments en y ajoutant le jugement vrai, comme nous l’avons déjà dit précédemment.
Nous l’avons dit, en effet.
Il dirait de même qu’à la vérité nous avons une opinion droite sur le chariot, mais que celui qui peut en décrire la nature par ces cent pièces et qui joint cette connaissance au reste a ajouté l’explication rationnelle à l
- ↑ Hésiode, Travaux et Jours, 454 sq. : « Un homme riche en imagination prétend avoir construit un chariot. L’insensé ! il ne connaît même pas les cent pièces du chariot. »
