nous faire perdre peu à peu, sans que nous nous en apercevions, la liberté que le libérateur de tous les hommes, Notre-Seigneur Jésus-Christ, a bien voulu nous donner au prix de son sang. » (Can. viii.)
Ainsi, ce Concile sacré n’ayant pas approuvé ni accepté l’autorité absolue et illimitée des évêques (telle que l’Église romaine l’attribue au pape), l’a au contraire expressément refusée. Aussi le Concile ne manqua-t-il pas d’être fort attentif à ce qu’une pareille arrogance d’autorité ne se manifestât point à la longue parmi les pasteurs de l’Église.
Le vingt-huitième canon du quatrième Concile œcuménique dit : « Suivant en tout les décrets des saints Pères, et reconnaissant le canon des cent cinquante évêques très-pieux, qui vient d’être lu (le 3e du second Concile), nous établissons, et nous accordons les mêmes priviléges à la très-sainte Église de Constantinople, la nouvelle Rome. Car les Pères ont accordé avec raison au siége de l’ancienne Rome les priviléges dont elle jouit, parce qu’elle était la ville régnante. Par le même motif, les cent cinquante évêques (du 2e Concile général) ont jugé que la nouvelle Rome, qui a l’honneur de posséder le siége de l’empire et celui du sénat, doit avoir les mêmes avantages dans l’ordre ecclésiastique et être la seconde après elle. (Labb., tome iv, p. 769.) »
Selon le décret de ce Concile, il faut faire également attention, premièrement à ce que le Concile sacré, quoique décernant de certaines prérogatives à l’évêque de Rome, uniquement à cause de l’importance de cette ville, ne lui reconnaît cependant pas le pouvoir extraordinaire dont cet évêque se pare présomptueusement de nos temps ; secondement, le deuxième, aussi bien que le troisième Concile œcuménique a accordé au siége de la nouvelle Rome les mêmes prérogatives qu’au siége de l’ancienne. Par conséquent, si l’évêque de cette dernière a obtenu la préséance et la primauté d’hon-
