En même temps, l’Annuaire officiel des États-Unis enregistrait l’état suivant des forces navales de la république :
Que l’on compare ces chiffres à ceux de M. Balbi, et l’on se demandera ce que doit être pour les écoliers une science qui fait ainsi trébucher les maîtres.
L’auteur de l’Abrégé laisse entrevoir d’ailleurs, d’une manière assez transparente, sa manière d’opérer comme praticien, pour que l’on soit parfaitement édifié sur l’infaillibilité de sa théorie. Se trouve-t-il placé entre deux chiffres, l’un très élevé, l’autre très bas, il prend un nombre intermédiaire, à l’aventure, comme il lui vient, et sans justifier autrement sa préférence.
Est-il question d’Hama en Syrie :
« Sans adopter, dit-il, l’estimation d’Ali-Bey, qui lui donne 100,000 habitans, ni l’estimation de Burkhardt, qui les réduit à 30,000, nous croyons qu’on pourrait lui accorder de 45,000 à 50,000 ames. »
Plus loin, c’est le tour d’Akhaltsikhé :
« M. Dupré, cité par M. Gambo, lui accorde 40,000 ames. Nous croyons que sa population n’arrive pas même à la moitié de ce nombre. »
Enfin, l’auteur se trouve-t-il embarrassé à propos du dénombrement de Sou-Tcheou en Chine, il se consulte gravement, et écrit :
On ne sait rien sur le nombre de ses habitans ; nous penchons à croire qu’il pourrait bien s’élever à 500,000 ou 600,000 ames. »
Voilà où en est la certitude de cette science, bienfaitrice de l’humanité. Entre deux chiffres douteux créer un troisième chiffre, et quand on ne sait rien, pencher à croire, incliner à croire, tout gît là. Que, si l’on persiste à ne point voir, dans ce jeu récréatif, le dernier mot de l’esprit humain, M. Balbi armera à l’instant ses tonnerres contre l’incrédule ; il invoquera ses vingt-cinq ans d’expérience ; il dira, dans une langue à lui, comment il a parcouru toute la hiérarchie synoptique, et comment, du grade de statisticien spécialiste, il est arrivé à celui de statisticien résumiste. Impossible de résister à des titres aussi foudroyans et à un langage aussi péremptoire. Il
