postérité jouira de cette liberté pour laquelle ils n’auraient pas hésité à donner leur vie. La liberté de toute la terre dépendait de l’issue du combat. Une telle conquête a-t-elle été jamais faite au prix de si peu de sang innocent ? Mes propres affections ont eu à souffrir pour le triomphe de cette cause ; mais, plutôt que de la voir perdue, j’aurais assisté à la dévastation d’une moitié du monde : ne dût-il rester dans chaque pays qu’un Adam et qu’une Eve, un Adam et une Eve libres, tout serait mieux qu’aujourd’hui ! » En 1793, le bonnet rouge était de mise à Philadelphie. Les temps étaient bien changés, lorsque plus tard, dans ses mémoires, Jefferson reprochait aux fédéralistes d’avoir eu « l’impudence de l’identifier avec les sanguinaires jacobins français. » En 1821, il tenait à établir que, s’il avait été membre de la convention, il n’aurait pas voté la condamnation de Louis XVI. J’aime à le croire, et pourtant je ne sais si le ton agréable avec lequel il racontait à Madison, en mars 1793, l’effet produit à Philadelphie par la mort du roi n’est pas plus cruel que le fanatisme de certains régicides. « Les monocrates se prononcent beaucoup moins ouvertement que je ne l’aurais cru ;… il est vrai que, dans la bonne compagnie, les femmes se déchaînent contre les meurtriers d’un souverain, et qu’elles expriment des sentimens que le mari, de sa nature plus circonspect, étouffe avec prudence. Ternant (le ministre du roi à Philadelphie) a enfin arboré ouvertement l’étendard de la monarchie en prenant le deuil de son prince. Je soupçonne qu’il regarde la cessation de ses visites à ma personne comme l’accompagnement nécessaire de ce pieux devoir. Une liaison entre Hamilton et lui paraît s’établir. »
Je me garderai bien de reprocher au colonel Hamilton l’horreur que lui inspiraient les nouveaux maîtres de la France ; mais cette légitime aversion ne saurait, je crois, justifier la politique qu’elle lui suggéra, politique à la fois maussade, chimérique et injuste. Un agent diplomatique accrédité par la convention, M. Genêt, allait succéder à M. de Ternant. Tout « en regrettant qu’un tel incident fût venu placer les États-Unis dans la nécessité de reconnaître la nouvelle république, » le secrétaire du trésor n’alla pas jusqu’à s’opposer à ce que M. Genêt fût reçu par le chef de l’état ; mais, comme pour marquer les doutes conçus en Amérique sur la légitimité du changement survenu dans les institutions françaises, et comme pour mettre le plus de mauvaise grâce possible dans la réception du « citoyen ministre, » Hamilton voulait la faire précéder d’une déclaration par laquelle le gouvernement américain se serait réservé le droit d’examiner si, en succédant à Louis XVI, le pouvoir qui l’avait remplacé avait hérité du traité conclu en 1778 entre le roi et le congrès. Au moyen d’un subterfuge condamné par le droit des gens.
