des diverses époques, les traces des siècles passés. En revanche il trouve les rouages administratifs trop compliqués, la centralisation trop absolue ; l’Allemagne est mieux partagée sous ce rapport, car on y a simplifié les règlemens autant que possible et réduit les contrôles au strict nécessaire. Les employés y sont peu nombreux, mais bien payés ; ils ont des attributions très étendues qui ne laissent aux administrations centrales que l’examen des questions les plus importantes, et ne les forcent pas à statuer sur des points secondaires. Ce système, qui facilite la prompte expédition des affaires et donne plus d’autorité aux employés, devrait être adopté en France, où, grâce à la supériorité des institutions, il permettrait d’approcher de la perfection administrative.
L’importance de cette question est plus grande encore pour l’administration forestière que pour toutes les autres en raison de l’influence considérable qu’elle exerce sur le développement de la richesse publique. La France en effet n’a plus, comme quelques autres pays, d’aristocratie territoriale possédant d’immenses forêts, et pouvant, grâce au droit d’aînesse, qui les conserve intactes de génération en génération, s’adonner à une culture qui exige de longues années ; elle n’a plus à compter aujourd’hui, pour les bois de fortes dimensions, sur les forêts particulières, sans cesse morcelées, exploitées sans mesure et devenant de moins en moins productives ; elle n’a par conséquent d’autres ressources pour faire face à ses besoins que les forêts domaniales et les forêts communales. Ce sont elles qui remplacent en France les anciennes forêts seigneuriales, qui alimentent presque exclusivement de bois d’œuvre et de bois de construction la plupart de nos industries, et pourvoient à une grande partie de nos besoins domestiques. Et, puisque c’est l’administration forestière qui en a la gestion, on comprend que, par les services qu’elle est appelée à rendre, cette administration soit considérée comme une des plus importantes du pays.
J. CLAVE.
