plus de pain au four qu’il n’en peut cuire. On en peut dire autant de cette fournée de Proudhon. L’auteur cherche à y prouver la supériorité de l’immanence sur la transcendance, c’est-à-dire de la justice sur l’église. Or qu’est-ce que la justice ? Une faculté innée selon Proudhon, et une équation de la liberté. Comme équation, la justice est immuable ; comme faculté, elle est mobile, ce qui prouve en passant qu’on peut remuer au repos ; l’immobilité est le plus beau mouvement de la manœuvre, disait un capitaine à sa compagnie. Rousseau avait déjà signifié que la morale réside dans la conscience ; il vaut mieux en effet mettre la garnison dans la place pour la défendre que la mettre dehors : Proudhon substitue le mot d’immanence au mot de conscience, et il prend ainsi un brevet de novateur.
Mais à quelle conséquence sociale conduit la justice comme il l’entend ? Économiquement elle conduit à la balance, ou, si vous aimez mieux, à la commensuration de la valeur. Commensuration par qui et comment ? Il ne le dit pas, du moins pour le moment. Sa théorie a toute la pudeur d’une jeune fille à son premier amour, elle craint de trahir son secret, elle ne le révèle que par son embarras ; mais plus tard Proudhon confessera ingénument que par la commensuration de la valeur il entend la taxe sous une autre forme et une contrefaçon du maximum. Politiquement la justice conclut à l’égalité de l’homme,… à l’homme bien entendu ; mais de l’homme à la femme que pense Proudhon ? Il pense que la femme ne fait pas la moitié de l’être humain. Ce n’est que la bête à gésine et la laitière de l’homme, une créature purement passive, et il ajoute lascive. Cependant, si elle n’est que passive, elle ne fait pas l’attaque, elle ne peut que la subir ; ce n’est plus la chèvre, comme on l’a dit, c’est le bouc qu’il faut accuser de débauche. Quand on fabrique du paradoxe, on devrait le mettre d’accord avec lui-même, ne fût-ce que pour l’honneur du métier.
Mais qu’importe la logique à Proudhon ? Il ne la respecte pas plus que l’harmonie, il parle de tout à propos de tout, et le monde entier défile pêle-mêle dans son panorama. Veut-on voir le cardinal Mathieu ? Le voici. Veut-on voir Homère ? Le voilà. Après avoir ainsi promené le lecteur de hors-d’œuvre en hors-d’œuvre, l’auteur jette en passant le plan de la cité future couvée dans la solitude de son imagination. Quelle forme de gouvernement préfère-t-il ? Aucune pour la minute. Il en faut une cependant. Serait-ce encore l’anarchie ? Mais sur cent citoyens il y a quatre-vingt-dix-sept coquins, — il a fait lui-même l’addition, — comment accepter un pareil bagne sans garde-chiourme ? Aussi Proudhon renonce-t-il au suffrage universel par mesure de prudence : la nation votera par catégories ; il n’y aura d’électeur qu’un électeur collectif, et de crainte
