nombre considérable d’études spéciales sur l’une ou l’autre face de la question sociale, et comme ils se piquent d’être « réalistes, » c’est-à-dire de s’appuyer sur la statistique, ils contribueront certainement à faire avancer la science. L’ensemble de la doctrine nouvelle est encore assez vague et dans ses prémisses et dans ses conclusions, et lorsqu’elle essaie d’établir les rapports de l’économie politique avec la morale ou le droit, elle est moins originale, moins neuve, que ne le prétendent certains de ses adeptes les plus enthousiastes. Pour ne citer que des économistes contemporains qui se sont occupés de ce sujet, il suffira de rappeler les livres de MM. Dameth, Rondelet et Baudrillart, et l’ouvrage si bien fait et malheureusement si mal traduit en français de M. Minghetti, actuellement président du conseil en Italie. Toutefois des écrivains comme MM. Cliffe Leslie, Luzzatti, Frederiksen, Schmoller, Held, Wagner, Contzen, Nasse, me paraissent beaucoup mieux armés que l’école de Bastiat pour combattre le socialisme scientifique actuel, qui s’appuie précisément sur les formules abstraites et les « lois économiques naturelles » pour battre en brèche l’ordre social et pour en demander la reconstitution intégrale. Déjà Bastiat avait compromis la défense en restant trop exclusivement sur le terrain de la théorie, car il avait été amené à contredire les faits et à nier des doctrines admises par tous les économistes, par exemple la théorie classique de la rente. Les économistes « réalistes » au contraire s’emparent des principes et s’appuient sur les faits afin de poursuivre l’utopie pas à pas, distinguant avec soin les réformes possibles de celles qui ne le sont pas, et les droits de l’humanité des exigences de la convoitise et de l’envie. C’est la mission de salut qui est imposée aujourd’hui plus que jamais à l’économie politique en présence des formes nouvelles et du développement rapide qu’a pris récemment le socialisme, surtout en Allemagne.
EMILE DE LAVELEYE.
