société. » C’est là une question qui rentre dans la philosophie du droit. Puis on posera, dans la mineure, les moyens matériels d’exécution : « La possession en propre des instrumens et des produits du travail a pour effet l’égalité des libertés et rend possible la justice contractuelle. » C’est une question qui rentre dans l’économie politique. De là il sera facile de tirer, en thèse générale, cette conclusion : légitimité de la possession individuelle. Pour prouver ensuite séparément chacune des prémisses, une série complexe d’observations, d’inductions et de déductions sera nécessaire. Il faudra suivre dans la société les effets de la propriété et ses transformations, chercher si la propriété ne peut pas donner lieu à l’accaparement des instrumens de travail, quels sont les effets de cet accaparement, les moyens de les prévenir, les restrictions qu’il faut apporter au droit de propriété pour sauvegarder d’autres droits non moins importans, etc. Quelques complications que reçoive le problème, il n’en est pas moins vrai qu’il se réduira toujours à déterminer un ensemble de moyens extérieurs et matériels propre à garantir cette fin suprême, la liberté intérieure. Dans les autres problèmes comme dans le précédent, la science sociale doit unir le raisonnement à l’expérience et aux leçons de l’histoire. Par conséquent, dans l’ordre civil, la codification devra être à la fois rationnelle en ses principes, — comme le voulaient en France les philosophes de la Convention, en Allemagne Thibaut, — et expérimentale en ses applications, — comme le voulaient Savigny, Burke et l’école historique, comme le veulent encore M. Sumner Maine, M. Taine et beaucoup d’autres. De même, dans l’ordre politique, la constitution des états devra être dominée par des principes de droit idéal, comme Rousseau l’a compris ; mais elle devra être toujours progressive et subordonnée à l’expérience en son mécanisme extérieur, ce que Rousseau lui-même n’a jamais nié.
L’honneur de la France, en définitive, dans l’étude de ces difficiles problèmes, est d’avoir porté principalement son attention sur ce qui domine et commande tout le reste : les fins idéales de l’humanité. Son point de vue doit être non pas rejeté, mais complété. Il ne faut plus désormais séparer les deux méthodes, l’une historique et naturaliste, l’autre philosophique et idéaliste, l’une qui étudie les lois du développement social et ses moyens, l’autre qui étudie la forme idéale de ce développement et sa fin. On peut appliquer à la science politique le mot d’Aristote en le prenant dans un sens nouveau : — Voulez-vous bien comprendre les choses et les êtres, dans le monde social comme dans le monde physique, tâchez de les saisir dans leur essence même et dans leur fin, c’est-à-dire dans leur perfection naturelle et leur plein achèvement. — C’est là le véritable état de nature dont se préoccupèrent
