progrès matériels de toute nature, sans parler d’autres avantages d’un ordre plus élevé[1]. » Darwin est, on le voit, aux antipodes des doctrines socialistes, et nous pouvons écouter après lui ses interprètes les plus autorisés. Le professeur Schmidt déclare que u le darwinisme est la base scientifique de l’inégalité ; » Haeckel, que « dans la vie de l’humanité, comme dans celle des plantes et des animaux, une faible minorité parvient seule à vivre et à se développer ; » Herbert Spencer, que « tous les arrangemens qui tendent à supprimer toute différence entre le supérieur et l’inférieur sont des arrangemens absolument opposés aux degrés de l’organisation et à l’avènement d’une vie plus haute[2]. » Nous gommes donc fondés à dire que la théorie de Darwin nous donne une conception de la nature et de l’histoire essentiellement aristocratique, antidémocratique, antisocialiste ; au lieu de paix et d’harmonie, elle nous montre la lutte éternelle, le triomphe des mieux doués, des plus forts, elle justifie la croyance aux grands peuples et aux grands hommes, par lesquels le progrès s’accomplit dans le monde[3].
Les socialistes prétendent, au contraire, malgré Darwin lui-même, que le darwinisme conduit logiquement au socialisme, et voici comment ils déduisent leur thèse originale[4]. Le capitalisme, disent-ils, le monopole de la terre et des instrumens de travail, nuisent, comme le reconnaît Darwin, au libre jeu de la concurrence vitale, car il en résulte des empêchemens et des faveurs qui placent les capitalistes dans une condition plus avantageuse : les prolétaires, quelles que soient la force, l’intelligence, la hauteur d’âme de certains d’entre eux, ne peuvent lutter. Or, quoi qu’on dise, ce n’est pas là un bienfait ; car, dans la société capitaliste, les plus puissans, c’est-à-dire les plus riches, sont souvent les plus incapables. Les lois civiles sur l’héritage donnent à des familles épuisées, dégénérées, un avantage artificiel sur les mieux doués, et vont contre la sélection naturelle et la sélection sexuelle. Le fils idiot ou scrofuleux d’un duc millionnaire voit s’ouvrir devant lui de meilleures
- ↑ Origine des espèces, p. 182.
- ↑ Cité par Gide, Précis d’économie politique.
- ↑ Lorsque nous parlons des grands hommes, nous entendons ce mot au sens de l’élite célèbre ou anonyme. Les célébrités historiques peuvent être contestées : ce qui ne peut l’être, croyons-nous, c’est que les perfectionnemens les plus importans s’accomplissent par les races et les individus d’élite, c’est-à-dire par des minorités supérieures. Les socialistes prétendent établir que la civilisation est le résultat du travail collectif, et que dès lors la répartition devrait être aussi collective. Il convient de tempérer cette assertion en ajoutant que l’œuvre collective n’a progressé que par le travail intellectuel de cette élite qui a créé la science et ses applications.
- ↑ Neue Zeit, n° 6. Résumé d’une conférence faite en Angleterre par M. Grant Allen.
