douze étages. Nous ne sommes pas même bien sûr qu’il n’y en ait pas davantage. Ce qui est évident, c’est que l’architecte en a dissimulé Te nombre le plus possible, et il y a réussi. De loin l’édifice prend, en raison de ses cinq divisions fortement accusées, un aspect raisonnable.
Il est permis de se demander si la dissimulation des élémens constitutifs d’un édifice est un principe d’art et s’il y a lieu d’en tirer vanité comme d’une précieuse découverte. Nous ne croyons pas que l’excellent artiste qui a su varier à ce point les hautes murailles du New-York Times se fasse illusion sur le mérite du procédé. Il a certes déployé beaucoup de talent, une ingéniosité méritoire, un esprit digne d’une meilleure cause ; mais cette cause, il ne Ta pas choisie, il l’a subie. La plupart de ses confrères en sont au même point ; ils jonglent avec les difficultés. L’art n’a pas grand’chose à gagner à ces exploits. Nous nous résignerions difficilement à ces tours de force. On accuse parfois nos architectes de nous bâtir dans les grandes villes des maisons qui se ressemblent toutes et qui manquent de relief et d’originalité. Du relief, il est difficile d’en donner quand on est soumis, comme ils le sont, à des règlemens étroits et jaloux de toute saillie décorative ; de l’originalité, il faut loyalement reconnaître qu’il serait scabreux de la chercher quand on est astreint, pour nos maisons de produit, aux exigences variées, parfois contradictoires, du terrain, du propriétaire, du locataire, des usages et de la voirie. C’est dans la maison de plaisance, dans la maison des champs et surtout dans les monumens publics qu’il faut aller prendre la mesure de leur talent. Il est peu probable qu’ils aient jamais l’occasion de bâtir des « maisons hautes » comme aux États-Unis, mais s’ils y étaient contraints ils feraient sans doute comme leurs confrères du nouveau monde, ils entasseraient des maisons les unes par-dessus les autres, Pélion sur Ossa, et ne se croiraient pas pour cela des géans.
ALPHONSE DE CALONNE.
