de sa terre, une part des attributions de la souveraineté, où tout essai, si timide qu’il fût, du régime représentatif donnait, comme image fidèle de la société, une assemblée livrée au parti des hobereaux, ce que l’État perdait ou ne gagnait point, ce n’était point le libre jeu des initiatives individuelles qui le pouvait acquérir. Qui donc en pouvait profiter sinon les seules individualités qui comptassent encore en Prusse, sinon l’aristocratie foncière ?
Le vrai mérite de Hardenberg est d’avoir vu cela. C’est là, nous semble-t-il, la supériorité logique de ses conceptions sur celles de Stein. Il a compris que, si l’on ne voulait point s’en rapporter à l’évolution spontanée et lente du siècle pour dissoudre la féodalité prussienne, si l’on voulait supprimer brusquement la décentralisation féodale des vieilles oligarchies allemandes, il n’existait point d’instrument plus sûr que l’appareil coordonné de la centralisation française.
Nous disons que ce fut la supériorité logique de son programme. Il y avait, en effet, contradiction évidente à vouloir, comme Stein, briser l’organisation d’ancien régime, et à repousser en même temps les seules armes qui fussent d’une trempe suffisante. Mais ce qui est une supériorité logique n’est pas toujours un avantage dans le domaine des faits. Une coupure aussi brusque, si elle eût été réalisable alors en Prusse, se fût appelée une révolution. Les circonstances ne s’y prêtaient point et le passé ne l’avait point préparée, puisque Hardenberg y échoua. Son action n’eut donc point la portée qu’il avait calculée. Elle marqua seulement une étape décisive dans cette évolution progressive qu’il rêvait plus brutale, ou tout au moins plus rapide.
Le système que représentent ses projets de 1810, de 1811 et de 1812, n’en apparaît pas moins comme un ensemble homogène et bien ordonné.
Après avoir emprunté à la France son appareil fiscal, après avoir tenté de lui emprunter les lois révolutionnaires qui y avaient définitivement affranchi la propriété rurale, il voulut de plus, mais avec moins de succès encore, imiter son organisme administratif. Tel est le sens et la portée de l’édit de gendarmerie.
Nous avons montré ailleurs[1] comment en 1808 les collaborateurs de Stein avaient très nettement dégagé le point précis où
- ↑ Formation de la Prusse contemporaine, p. 422.
