l’évêque luthérien danois, en a tiré la conséquence incontestable, en disant que « ce qui est permis ou prohibé au point de vue moral ne saurait être défini qu’individuellement[1]. »
On sait comment on a abusé de cette théorie pour dispenser les hommes d’Etat de la trempe de Bismarck de toute obligation à la morale « bourgeoise ; » et l’Impérialisme s’en déclare satisfait. Dès que le droit cesse d’être une barrière qui vous oblige à vous arrêter, et se change en un décor de théâtre que tout acteur fait déplacer selon les besoins de son jeu, l’Impérialisme, même le plus outré, a la main parfaitement libre. Peu importe alors la manière dont on arrange les coulisses. L’homme d’Etat pratique, qui aime à se moquer de toute théorie, prendra son bien où il le trouve, et saura exécuter ses projets sans nul souci des droits d’autrui. Un théoricien dévot comme M. Mac Kinley vous explique, à Omaha, dans son fameux discours de Duty and Destiny, que toute nation puissante doit prévoir la mission que Dieu lui a réservée et régler ses devoirs sur les exigences du but à atteindre. D’autres, dociles adeptes du Transformisme, vous diront que l’utilité est la seule force directrice qui doive nous guider, et que, sans aucune règle fixe, le droit évolue de forme en forme, tout comme le tissu cellulaire, rien que par l’utilité fortuite, s’est métamorphosé de reptile en oiseau.
Je sais que M. Spencer a blâmé sévèrement les menées de M. Chamberlain ; je l’en loue ; et pourtant je n’hésite pas à exprimer mon opinion mûrement réfléchie, que lui et son école, en appliquant le darwinisme de la nature à la psychologie et à l’éthique, d’après une théorie que M. Th. Ribot nous a supérieurement exposée, ont aplani, par l’affaiblissement du caractère fixe du droit, l’obstacle principal auquel l’Impérialisme se serait heurté dans sa marche triomphale. Un clergyman des plus connus et des plus distingués, R. S. de Gourcy Laffan, nous en fournit la preuve incontestable, par sa lettre du 29 décembre 1899 publiée dans l’Indépendance belge du 15 janvier. Les termes d’ « égoïsme individualiste » et d’ « égoïsme social » dont il aime à se servir, prouvent surabondamment qu’il adhère à la théorie des Data de M. Spencer. Or, quel est son raisonnement ? Il laisse de côté la question du droit ; il admet que la cause des Boers puisse être juste, mais, même dans cette hypothèse, il maintient
- ↑ Ethik, I, p. 580.
