présentant au Roi ses remontrances sur l’édit de mars 1776, il s’écriait : « Les corporations…., c’est une chaîne dont tous les anneaux, vont se joindre à la chaîne première, à l’autorité du trône, qu’il est dangereux de rompre. La seule idée de détruire cette chaîne précieuse devrait être effrayante… et l’édifice même de la constitution politique serait peut-être à reconstruire dans toutes ses parties[1]. »
Ces inquiétudes n’étaient sans doute point exagérées, mais sans doute aussi elles venaient un peu lot et allaient un peu vite : on n’en était pas encore là, et pour l’heure, quoique Turgot dans ses considérans et Séguier dans ses observations aient tous les deux parlé très clairement des ouvriers et même de la « classe » ouvrière, — « cette classe d’hommes, dit Turgot, qui, n’ayant de propriété que leur travail et leur industrie, ont d’autant plus le besoin et le droit d’employer, dans toute leur étendue, les seules ressources qu’ils aient pour subsister, » — cependant, il s’agissait, en réalité, du commerce et de l’industrie, c’est-à-dire du patron, du bourgeois, beaucoup plus que de « la classe ouvrière » ou même du simple ouvrier.
Après comme avant 1776 (on sait d’ailleurs que l’œuvre de Turgot ne survécut pas à sa chute, et que, dès le mois d’août, il ne restait rien de ce qui avait été fait si péniblement au mois de mars), après 1776 comme avant, l’ouvrier ne cessa pas d’être l’objet d’une espèce de suspicion légitime. La harangue de Séguier nous livre là-dessus toute sa pensée, et toute la pensée officielle d’alors, en cette phrase qui répond presque mot pour mot à la phrase tout de suite célèbre de Turgot : « Il est surtout des classes sur lesquelles la police doit réunir toute sa vigilance. Elle veille de loin sur le riche ; il est intéressé au bon ordre ; mais, en protégeant le pauvre, elle veille de plus près sur sa conduite, parce qu’il n’aurait qu’à gagner dans le trouble. Et quelle classe doit attirer de plus près son attention qu’une classe d’hommes d’autant plus dangereux que leur art leur fournit plus de moyens pour nuire, et d’autant plus à craindre qu’ils ont plus de besoins ? » Sans contester qu’il y eût de bons ouvriers, « laborieux, actifs, sages, » et tout en l’admettant expressément, on ne pouvait s’empêcher fie songer plutôt aux autres, « dissipés, inconstans, sans conduite, » et derrière eux, et en
- ↑ Voyez Flammermont, Remontrances des Parlemens au XVIIIe siècle, p. 310, SS.
