Faut-il maintenant essayer de dire l’insuffisance du principe ? On le pourrait, si l’on le voulait, et il suffirait pour cela de développer le contenu d’une simple observation. Il ne résulte pas en effet, de ce que toutes les religions sont des sociologies, que la valeur propre ou intrinsèque s’en mesure à l’efficacité de leur action sociale, et on ne doit pas admettre aisément que l’efficacité de cette action sociale puisse être le juge naturel et souverain de leur vérité. Elle ne le serait que s’il était préalablement démontré que les religions sont d’institution purement humaine, et c’est une question que nous n’avons pas seulement abordée. Mais plutôt que de la discuter, ce qui ne servirait guère aujourd’hui qu’à brouiller les idées, nous aimons mieux nous en tenir à ce qui nous paraît acquis, et, en terminant, c’est ce que nous voudrions préciser.
Quand donc les religions ne seraient rien de plus, elles seraient encore les meilleures des « sociologies, » voilà ce qu’Auguste Comte a solidement établi, par son enseignement comme par son exemple, et voilà d’abord qui est capital. Que cherche-t-on de tous côtés ? et quand ils sont sincères, quelle est aujourd’hui l’ambition de ceux qui se posent en adversaires de toute religion ? C’est de trouver en dehors, — je ne dis pas de toute « révélation, » mais de toute idée religieuse, — un principe de conduite qui puisse être proposé comme obligatoire. Auguste Comte a montré qu’ils ne le trouveraient pas. Ils ne le trouveront ni dans les conséquences naturelles des actes humains ; ni dans ce respect de soi-même qui n’est de son vrai nom que l’idolâtrie superstitieuse du Moi, la philosophie de Marc-Aurèle ou la déclaration des droits du « Surhomme ; » ni dans cette solidarité, qui n’est que l’expression de la pure nécessité, quand elle n’est pas consentie, et qu’on ne peut consentir qu’au nom d’un principe qui lui soit supérieur. « Est-ce que l’un de nous, a-t-on dit justement, se priverait d’un seul seau de charbon pour que nos bassins houillers durent une génération de plus ? » Et l’argument, ai-je besoin de le faire observer, suffit en même temps à ruiner dans son principe la « religion de l’humanité. » Mais, encore une fois, je ne discute pas aujourd’hui la religion de l’humanité, ni généralement les principes d’Auguste Comte, et je n’en retiens que
