qui devez être enseignés ; » et ce mot définissait la portée du débat. L’hermésianisme, comme jadis le jansénisme, dessinait un mouvement tournant : on se mettait à distinguer entre la question de droit et la question de fait, entre ce qu’Hermès avait dit et ce que Rome avait condamné comme se trouvant dans Hermès ; et les susceptibilités tenaces, dont les disciples de Saint-Cyran donnèrent l’exemple, étaient accentuées et fortifiées, dans les cerveaux hermésiens, par leur attachement naturel aux droits de la science théologique. L’Allemand fait à la théologie, lorsqu’il la cultive, la politesse de la considérer comme une science ; il la défend, à ce titre, contre les libertins de la société laïque, mais inversement, parfois, contre certains représentant de la hiérarchie. Une science doit être libre ; de quel droit cet administrateur qu’était Droste venait-il se mêler de science ? Et que pesait une mitre, conférée par le Pape, en face d’une toge de professeur, conférée par un cénacle de savans ? La notion même de l’évêque gardien de la foi était oblitérée dans les esprits universitaires. Braun et Elvenich quittèrent la Ville éternelle en 1838, hermésiens comme ils étaient venus.
« Le bref de Grégoire XVI est là, » répondait simplement Droste à ceux qui voulaient plaider auprès de lui la cause des hermésiens. « Le bref de Pie VIII est là, » reprenait-il à l’adresse de ceux qui, dans la question des mariages mixtes, souhaitaient de lui quelque fléchissement. Puis il signifiait qu’il n’avait plus rien à dire, et se retranchait dans sa vie de prières, dont le gouvernement avait auguré qu’il ne serait jamais distrait.
Au soir du 20 novembre 1837, les fonctionnaires supérieurs de la Prusse rhénane l’y vinrent solennellement troubler. Une décision tranchante avait été prise par le roi ; siégeant en son conseil, avec Bunsen à ses côtés, il avait résolu de sévir. « Il n’y a rien à attendre de Rome, » avait dit Bunsen ; et l’on avait résolu d’obtenir par la force, à Cologne, ce que Rome, sourde à toute persuasion, refusait d’accorder. On ferait passer l’archevêque pour un séditieux, et sa résistance pour un début de complot. L’exemple de la Belgique, qui s’était, quelques années auparavant, au nom de la liberté religieuse, victorieusement affranchie du roi des Pays-Bas, obsédait le cerveau des hommes d’État
