proposition contradictoire, qui, chose curieuse, n’avait rien de commun, — sinon d’être inacceptable, — avec celle qu’au même moment Guillaume adressait au comte Witte et faisait suggérer par le prince de Bülow au baron de Courcel. A l’heure donc où la solution devenait imminente, où la conférence allait être appelée à se prononcer, l’Allemagne ne savait pas ce qu’elle voulait, ou, si elle le savait, elle ne le disait pas. Et soit au nom du chancelier, soit au nom de l’Empereur, deux systèmes radicalement différens étaient simultanément présentés à un chef d’Etat et à un chef de gouvernement, qui pouvaient compter sur une réponse ou plus sérieuse ou plus sincère.
Dans ces conditions, nous n’avions plus le choix. Il fallait que la conférence se prononçât et qu’un vote, quel qu’il fût, sur la forme sinon sur le fond, permît au public de se rendre un compte exact du groupement réel des puissances. Provoquer ce vote, à l’occasion du débat sur la banque qui, du 20 février au 3 mars, s’était traîné sans donner de résultat, c’était bien imprudent. Si, en effet, il était suivi d’une rupture, la France aurait l’air d’avoir voulu cette rupture pour des intérêts financiers, ces intérêts que M. Jaurès, chaque matin dans l’Humanité, et le 24 février, à la tribune de la Chambre, dénonçait comme le ressort caché de la politique française dans l’affaire du Maroc. Qu’au contraire, l’Allemagne devenant conciliante, l’accord s’établît sur la banque, — c’est-à-dire sur un terrain où, quoi qu’on fît, ce que nous cédions était plus important que ce que nous recevions ; sur un terrain enfin où nous n’avions admis l’hypothèse de consentir des concessions que pour en obtenir d’autres en matière de police, — l’espérance d’arriver sur cette dernière question à un arrangement sortable, s’évanouissait sans retour. La conférence se séparait, sans que les tiers eussent été mis dans la déplaisante nécessité d’opter, mais sans que l’avenir ni le présent même fussent pour nous sauvegardés. Pour conjurer ces risques, un seul moyen : obtenir, avant que l’Allemagne eût répondu sur la banque, que l’organisation de la police fût inscrite à l’ordre du jour de la conférence et, si, comme il était probable, l’Allemagne ne s’y prêtait pas, provoquer sur cette inscription même un vote, qui ne serait évidemment qu’un vote de procédure, mais dont l’effet moral, à le supposer favorable, n’échapperait à personne et maintiendrait ouverte la discussion. C’est à ce vote qu’on venait de procéder le lundi 3 mars, à midi. Aborderait-on la
