ordinaires et se figurer la nation avant de rédiger la constitution. Sans doute, la première opération est beaucoup plus longue et plus difficile que la seconde… Mais c’est le seul moyen de ne pas construire à faux après avoir raisonné à vide, et je me promis que, pour moi du moins, si j’entreprenais un jour de chercher une opinion politique, ce ne serait qu’après avoir étudié la France. »
Nous sera-t-il permis de dire en toute modestie que, la même promesse, nous nous la sommes faite, et qu’ayant un jour entrepris « de chercher une opinion sociale, » nous nous sommes attaché à ce que ce ne fût qu’après avoir étudié la condition du travail en France, ce qu’elle a été dans le passé, ce qu’elle est dans le présent, et comment, par quelle pesée des faits, par quelle propagande des idées, par quel secours ou quelle contrainte des rois, de ce qu’elle a été elle est devenue ce qu’elle est ?
Mais, précisément, des critiques, d’ailleurs bienveillans, à l’opinion autorisée de qui leur situation vaut que l’on accorde un grand prix, m’ont reproché, après que j’ai eu posé cette règle, qu’ils estiment bonne, chercher, — « Nous chercherons, partant de ce qui est, la formule de ce qui peut être, dans le milieu actuel du monde et de la France, » — d’y avoir tout de suite manqué, en prenant parti trop tôt. Peu s’en faut qu’ils ne me disent sur un ton de blâme : « Tu ne chercherais pas, si tu n’avais d’abord trouvé. » On m’accuse, « publiant une enquête et une thèse qui devrait être la conclusion de cette enquête, » d’avoir commencé par la thèse ; et l’on s’en étonne d’autant plus que l’enquête menace de s’étendre en de vastes proportions, et que la thèse « est assez hardie pour avoir besoin d’être appuyée sur un examen complet des faits contemporains. » En somme, « elle part (cette thèse prématurée) d’un rapide coup d’œil sur l’évolution générale du mouvement politique et industriel depuis la Révolution, pour conclure à la nécessité d’une évolution parallèle dans la conception de l’Etat et des devoirs du législateur ; » et de la conclusion philosophique ainsi jetée en l’air, pour en tirer aussitôt une conclusion pratique : « Opposons au socialisme la politique sociale. Pourquoi l’Etat, ayant organisé la propriété, ne pourrait-il pas organiser le travail ? et pourquoi, le pouvant, n’en aurait-il pas le droit ? »
