ou trente ans encore auparavant, sous la Restauration, il était devenu de mode d’opposer, — depuis les économistes, on faisait de ces oppositions de classes classe productive, classe stérile, — à la classe féodale la classe industrielle ; mais Saint-Simon et les premiers saint-simoniens comprenaient dans cette classe industrielle elle-même, les confondant en une seule et même classe, les patrons et les ouvriers ; d’un côté, tous les oisifs, de l’autre, tous les producteurs ; d’un côté, les abeilles, de l’autre, les frelons ; les utiles et les inutiles ; la coupure étant faite entre tous ceux qui travaillent et qui produisent, d’une part, et, d’autre part, tous ceux qui ne travaillent ni ne produisent. Mais, bientôt après Saint-Simon, la classe productive se divisera sur elle-même : dans la classe industrielle elle-même, une opposition se dessinera entre patrons et ouvriers ; là aussi, il y aura la bourgeoisie, une sorte d’aristocratie de banque, d’usine ou de négoce, — et le peuple, — une sorte de plèbe, de prolétariat ; l’une montant sans cesse d’un degré, jusqu’à devenir une « féodalité » nouvelle, l’autre descendant sans cesse d’un degré, jusqu’à devenir une forme moderne du « servage, » à l’échelle que dresse, en des souffrances plus ou moins réelles, mêlées d’envie et de colère, l’imagination spontanément échauffée ou artificieusement excitée de la masse.
De là, peu à peu, l’Etat, maintenant, étant construit sur le suffrage universel, et mit de bas en haut par lui, le suffrage universel décidant à la majorité, et la majorité résidant dans ce prolétariat égal en droit, mais supérieur en nombre, de là, irrésistiblement, la conception de la classe ouvrière comme classe privilégiée, la formation, à son avantage, d’une aristocratie à rebours ; la formation aussi d’un groupe, je dirais d’ilotes, si je n’étais choqué de brouiller ainsi tous les temps, disons donc de gens de mainmorte, destiné à être sacrifié ou du moins tondu, surtout si, dans ce régime dont le nombre est le seul roi, la seule foi et la seule loi, il ne représente qu’un vingtième ou un vingt-cinquième de la nation. Et il ne sert de rien que le peuple, — le peuple au sens démagogique, plebs au lieu de populus, — ne légifère pas directement. Ses courtisans intéressés, qui ne vivent que de sa faveur, iront peut-être, au contraire, plus avant ou plus vite qu’il n’irait lui-même, dans la voie où ils supposent qu’il leur faut marcher pour lui plaire. C’est ce qui fait qu’à la législation pour le travail, qui déjà
