moyens d’expression. Les poètes de 1885-1900 devraient donc être appelés les poètes de 1885-1900. Mais comme on a pris l’habitude de donner aux gens plutôt des noms que des numéros ou des dates, on a pris celle aussi, parce que les poètes de 1885-1900 ont beaucoup parlé de symboles et même en ont fait quelques-uns, de leur donner le nom de symbolistes qui est honorable, et qui reporte assez précisément à une date, seule chose essentielle pour ce qui est de s’entendre.
Donc, sous le titre de le Symbolisme, M. Barre fait tout simplement l’histoire de la poésie française dans les quinze dernières années du XIXe siècle. Toute école littéraire ou simplement tout mouvement littéraire général se situe par ses contraires et se définit par son essence. Qu’était la poésie française de 1885-1900 en considération de ses contraires ? Elle était une réaction d’une part contre le « naturalisme » (lisez réalisme étroit et bas), d’autre part contre l’école parnassienne. Sur son horreur à l’égard du « naturalisme » et son impatience de s’en affranchir, il n’y a pas à insister ; c’est une chose très nette en soi et dont on voit tout de suite toutes les raisons. Sur son animadversion à l’égard du Parnasse, — pour être plus précis et peut-être même plus vrai, à l’égard de Leconte de Liste, — disons que les jeunes hommes de 1885 étaient las : 1° de l’impassibilité, de l’insensibilité vraie ou affectée et qui, même vraie, était encore une affectation, de Leconte de Liste et de ses disciples ; 2° las de la forme trop avertie, trop serrée, trop rigoureuse, par suite s’éloignant de la souplesse, de la grâce et de la vie, d’une école qui, depuis Gautier jusqu’à Leconte de Lisle, depuis Leconte de Liste jusqu’à Heredia, tendait de plus en plus à se rapprocher de la sculpture. Voilà les contraires, voilà contre quoi les jeunes gens de 1885 étaient en réaction plus ou moins consciente, chacun selon son caractère.
Ce que cette poésie nouvelle était en son essence, le voici selon moi, d’après ses traits généraux. Elle était philosophique, ou du moins elle croyait l’être... On m’arrête tout de suite : « Leconte de Lisle était philosophe aussi ! » — Certes, mais d’abord, Théophile Gautier ne l’était point et Heredia ne l’était point. Ensuite, la philosophie de Leconte de Lisle, qui n’est pas ce qui éclate tout d’abord en lui et qu’il faut savoir chercher et découvrir, échappait peut-être un peu aux jeunes gens de 1885, du moins à la plupart, et ils cherchaient plutôt leur
