besoins de clientèles voisines. Elle se reconstitue pour ceux qui habitent en « compagnons » sous le toit et partagent la table du « maître. » Elle a sa part dans le salaire calculé non seulement sur la valeur mercantile de la tâche fournie par l’ouvrier, mais sur sa condition sociale, sur ses charges de mari et de père. Elle est respectée par l’organisation du travail qui tient la femme hors des métiers et, la laissant au foyer, lui permet d’être épouse et mère. À tous ceux qui, par nécessité ou choix, cherchent, hors de leur groupe originaire, leur avenir, le chef de la famille doit aide : faible ou puissante, l’influence de la parenté leur appartient et leur épargne, dans leurs épreuves, au moins la détresse de la solitude et de l’abandon. Les cadets de bonne lignée vont haut et loin sans grand’peine ; à son tour, leur importance accroît le tronc qui les porte et duquel, branches parfois gourmandes, ils ne se détachent pas. Chacun de ces arbres innombrables garde et étend ainsi sa ramure sur le sol séculaire, et jamais il n’y eut sous le ciel de plus magnifique forêt. Voilà ce que la France avait fait de la famille et ce que la famille avait fait de la France.
Mais on se lasse de tout ce qui dure, et ce sont les plus beaux arbres qui attirent le bûcheron. Le tranchant de la controverse, après être venu à bout de l’unité religieuse, avait continué à s’aiguiser sur les formules confessionnelles, les contradictions des croyans avaient servi de preuves à l’incrédulité, et le doute, après avoir affronté Dieu, ne fut plus timide à délier les gouvernemens. Au XVIIe siècle, une cure de vertu dans l’Eglise et le couronnement du pouvoir absolu dans l’État restaurèrent l’autorité. Mais l’effort du clergé fut insuffisant, excessif celui du prince, et le XVIIIe siècle connut le dégoût d’obéir. Contre toutes les institutions si longtemps intangibles, les griefs s’accumulent, et tousse résument en un reproche universel, que la société tienne pour ses intérêts généraux les intérêts collectifs de corps particuliers, royauté, clergé, noblesse, bourgeoisie, métiers, et qu’à ces collectivités soit partout sacrifié l’individu.
Tout n’était pas faux dans cette critique. Le roi, jadis le premier serviteur de la France, s’en était fait le maître impérieux, la vigilance jalouse de l’orthodoxie tenait en laisse courte la pensée, la hiérarchie des castes poussait à l’extrême la diversité des conditions, le régime des métiers réduisait l’indépendance du travail, les liens de la famille
