de ces trois qualités, nous n’avons de réserve à faire que sur la troisième. Mais sur la troisième, l’efficacité, il n’est pas défendu de marquer une réserve prudente, sans tomber sous le coup des anathèmes que l’orateur a accumulés contre ceux qui ne lui accorderaient pas que le traité à l’élaboration duquel il a pris une part si considérable soit « la plus grande œuvre dont l’Histoire ait le souvenir. » Nous ne sommes certainement pas de ceux, s’il en est, qui, pour « des campagnes politiques, se saisissent d’un acte national » et font ainsi « courir des risques aux amitiés ou aux alliances. » Nous ne. croyons pas non plus être de ceux que « les splendeurs de l’avenir n’ont pu détourner du passé » et qui confusément, presque inconsciemment, redouteraient « les rudes lendemains de défaite que des hommes, tels que Wilson et Clemenceau, préparent à toutes les forces d’autocratie, de conservatisme et de réaction. » Et non plus nous ne sommes pas de ceux encore « qui, méconnaissant la loi de l’Histoire, mesurent, après de longues souffrances, le succès et l’avenir d’un peuple au nombre de kilomètres carrés qu’il occupe. » Nous ne nous refusons pas à « comprendre qu’il ne saurait y avoir, pour les nations qui viennent de briser l’œuvre de Bismarck, plus grand discrédit ni plus grave péril que de chercher à ressusciter dans un pays démocratique, l’esprit bismarckien et le matérialisme politique. » Mais il ne faudrait cependant pas prendre des phrases pour des axiomes et des formules pour des réalités. Il ne faudrait pas se persuader sincèrement qu’on puisse fonder «le succès et l’avenir d’un peuple » ailleurs que dans un certain nombre, dans le nombre suffisant et légitime, de kilomètres carrés, ni que le chemin qui mène aux « splendeurs de l’avenir, » doive nécessairement se détourner du passé. L’avenir est le fils du passé : il y a entre eux solidarité, continuité indissoluble, et c’est cela, la « loi de l’Histoire » qu’invoque M. André Tardieu ; mais c’est cela aussi, le sens de l’Histoire dont, précisément, nous reprochons aux démiurges de « la plus grande œuvre dont l’Histoire ait le souvenir» d’avoir un peu manqué. Quoi qu’il en soit, nous leur permettrons volontiers d’être triomphants, si nous sommes assurés de rester victorieux.
Mais nous tenons à en être assurés. Pourquoi ne pas le confesser? L’impression, si vive il y a six mois, s’amortit et s’efface. Les murs de nos villes se couvrent d’affiches dont quelques-unes peuvent sembler excessives, mais il reste celles qui sont apposées officiellement. Dans le même temps que M. Tardieu parlait à Beaune, M. Ribot parlait au Sénat. Le magistral exposé qu’il a fait, au prix d’un effort
