Faut-il s’étonner, après ce qu’on vient de lire, que l’empereur Nicolas soit tombé sous l’influence d’un vulgaire imposteur, — le fameux Philippe, — d’abord garçon boucher à Lyon, ensuite spirite, magnétiseur et guérisseur, accusé dans son pays de diverses escroqueries, et qui finit par être l’hôte de la cour impériale russe, consulté par le couple impérial non seulement sur tout ce qui touchait à sa vie privée, mais, assure-t-on, sur les plus graves affaires de l’Etat.
On ne peut s’empêcher d’être frappé par l’analogie de la fortune d’un Philippe, et, un peu plus tard, d’un Raspoutine, auprès des souverains russes et d’une partie de leur entourage, avec le rôle joué dans la haute société française à la fin du XVIIIe siècle par des guérisseurs et des thaumaturges du même genre. Il semble bien qu’à un siècle de distance, les approches d’une grande crise révolutionnaire aient été marquées, en vertu d’une loi historique mystérieuse, par le même besoin qu’éprouve une société en voie de décomposition, de se réfugier dans le merveilleux ; il est vrai qu’un Philippe ne nous apparaît que comme un imposteur d’un ordre inférieur et ne peut guère être mis en ligne avec un comte de Saint-Germain, un Saint-Martin ou même un Cagliostro ; mais la source de leur succès est la même, et l’influence du « Comte pour rire [1] » sur le Landgrave de liesse (il est à noter que l’impératrice Alexandra est une princesse hessoise), du « Philosophe inconnu » [2] sur la duchesse de Bourbon, ou de Joseph Balsamo [3] sur le cardinal de Bourbon, n’est pas d’une autre qualité que l’emprise de Nizier Vachol, dit Philippe, sur l’Empereur et l’Impératrice de Russie.
Le rôle de Philippe à la cour de Russie n’eut qu’une courte durée et ne produisit aucune conséquence particulièrement grave. Le garçon boucher de Lyon parait n’avoir poursuivi d’autre but que celui de gains purement matériels et n’avoir
