que les expressions laudatives d’un usage plus rare maintenant sont aussi moins exagérées. Nous observons un contraste analogue quand nous mettons côte à côte les sociétés européennes modernes, organisées surtout en vue de la guerre, comme celles du continent, et notre propre société, moins bien organisée pour la guerre, ou quand nous mettons en regard les parties régulatives de notre propre société issues de l’état militant, et les parties industrielles. Chez nous, on est moins prodigue de flatteries et de protestations de dévouement que sur le continent, et, bien que l’emploi des phrases complimenteuses ait diminué dans ces derniers temps parmi nos classes dominantes, il y est cependant plus répandu que parmi les classes industrielles, surtout parmi celles qui n’ont pas de rapports directs avec les classes dirigeantes.
Ces analogies ont dû se produire forcément, comme celles dont nous avons parlé antérieurement. Si quelqu’un disait : Dans les pays où l’obéissance obligatoire résulte de l’organisation militaire et caractérise l’ensemble d’une société disposée en vue de l’action militaire, on ne se sert pas d’expressions indiquant la soumission ; et s’il affirmait en outre que dans les pays où l’on pratique librement l’échange des produits, de l’argent, des services, etc., qui caractérise la vie d’une société industrielle, on adresse la parole aux autres en les louant avec exagération et en s’abaissant humblement soi-même, sa proposition serait manifestement absurde. L’absurdité de cette proposition hypothétique sert à faire ressortir la vérité de la proposition contraire que nous avons énoncée.
