une cause, est aussi une fin. L’histoire, c’est la science et la morale s’incarnant ainsi dans la pensée et les actions de l’homme ; par conséquent, outre que c’est un mécanisme soumis aux lois générales du mouvement, c’est encore un poème qui ne fait qu’un avec le poète, c’est une odyssée qui se crée et se chante elle-même. On a donc eu raison de dire que l’art est la nature même de l’homme[1], ou que chez l’homme (et peut-être partout) art et nature ne font qu’un. Dès lors, à l’art divin et à la providence divine, secours problématique qui n’a jamais aidé que ceux qui s’aident eux-mêmes, se substitue la providence humaine et sociale, la seule sur laquelle nous puissions compter parce qu’elle est nous-mêmes, la seule aussi peut-être qui, après avoir été sa propre libératrice, puisse espérer d’être un jour, en une certaine mesure, la libératrice du monde. Mais c’est là une espérance toute métaphysique ; ce qui est positif pour la sociologie et la philosophie de l’histoire, c’est que l’avenir de l’humanité, sinon de la nature, est aux mains de l’homme.
De là, dans la science sociale, la synthèse de la méthode naturaliste et de la méthode idéaliste. Auguste Comte lui-même a été obligé d’introduire dans la sociologie la considération de l’humanité entière, l’idéal du Grand Être, dont il fait un nouveau dieu. M. Spencer et ses partisans le lui ont reproché. — L’humanité n’existe pas, disent-ils, elle n’existera jamais complètement ; son intégration n’est pas achevée et ne le sera jamais. Le Grand Être n’est pas un être. Les seules réalités sont les individus et les nations : c’est donc là le véritable objet de la sociologie, et cet objet ne peut être connu que par la méthode analytique ; la considération de l’humanité, au contraire, entraîne chez Auguste Comte l’emploi d’une méthode synthétique, nécessairement conjecturale et conservant quelque chose d’à priori. — Selon nous, M. Spencer et Auguste Comte ont tous deux raison à différents points de vue. Si l’analyse expérimentale doit être le procédé essentiel, la synthèse déductive n’en doit pas moins achever la science, qui sans cela resterait toujours à ses débuts. Comment, en effet, espérer une complète connaissance expérimentale d’un objet qui est le plus complexe de la nature ? Aussi la considération de l’humanité, la construction de la société idéale, loin d’être inutile dans la sociologie, en est au contraire une partie essentielle ; car c’est précisément pour l’idéal que nous travaillons, et le moyen de le réaliser, c’est de le connaître et de le construire préalablement dans notre pensée. — L’humanité n’existe pas, dit M. Spencer. Sans doute, répondrons-nous, mais elle
- ↑ Voir Vico, Scienza nuova. — X. de Maistre, Œuvres inédites (1870), p. 189. — A. Espinas, Les sociétés animales, 2e édition, p. 62 et suivantes.
