ou héréditaires, comme on les appelle mal à propos, puisque les pairs le sont aussi. L’équité, aiguisée de l’intérêt de la maison de Mme de Saint-Simon, me fit penser à eux, par celui de l’aîné de sa maison et son cousin germain, de son frère et de son beau-frère, tous trois ducs vérifiés. Je proposai donc au chancelier d’ajouter à la fin de l’édit un article qui y comprît les ducs simplement vérifiés, autant qu’ils en étoient susceptibles. Il ne m’en fît aucune difficulté.
Tout cela convenu entre lui et moi, je vins à mon fait particulier de l’ancienneté à régler par la date de l’enregistrement des lettres, comme M. de La Rochefoucauld le prétendoit contre moi, et comme le portoit l’ancien projet du premier président d’Harlay, pour lui complaire et se le rapprocher, ou, comme je le prétendois, par la date de la réception de l’impétrant au parlement. Je diffère à expliquer plus bas les raisons de part et d’autre, pour ne pas interrompre la suite du récit du règlement. Il suffit ici de dire que je convainquis le chancelier de mon droit. Je mis ensuite sur le tapis ce qui regardoit M. de Chevreuse.
C’étoit un des grands épisodes. De l’ancienneté de Chevreuse-Lorraine, ce n’étoit pas le plus pressé ; Luynes étoit plus ancien. Le point pressant étoit Chaulnes. Il n’existoit plus depuis 1698, que le dernier duc de Chaulnes étoit mort ; et le vidame d’Amiens, second fils de M. de Chevreuse, se morfondoit cependant, et, suivant M. son père, souffroit, et lui aussi, une grande injustice, sans toutefois que ni l’un ni l’autre eussent osé encore se présenter juridiquement à recueillir cette dignité. Le chancelier et moi convînmes bientôt que cette prétention ne pouvoit se soutenir. Alors je lui dis que c’étoit là une occasion essentielle de se souvenir de l’amitié personnelle qui avoit toujours été entre M. de Chevreuse et lui, et je l’exhortai à le servir en cette occasion si importante, pour obtenir à son second fils des lettres nouvelles avec un nouveau rang. Le chancelier ne se fit point
