non-seulement on ne sait pas parler, mais même qu’on n’entend pas ? »
Le digne maître qui me sert de guide en ce moment (Guyot) ajoute des vues très-ingénieuses sur les avantages de la traduction qui se fait de vive voix, opposée à celle qui se fait par écrit ; il appelle la première toute naturelle, et il estime que c’est le moyen le plus direct de faire pénétrer non-seulement dans la justesse du sens, mais dans les mouvements du cœur qui s’y joignaient ; le seul moyen, en vérité, de faire cesser, autant qu’il se peut, cet inconvénient d’être aux prises avec une langue morte.
Dans l’enseignement public d’alors, le latin avait toujours le pas : l’a b c d, le thème, la Syntaxe, tout se passait en latin[1]. Les malheureux enfants avaient toujours affaire à l’inintelligible pour se diriger vers l’inconnu. Ici, à Port-Royal, on commence en tout par le français, qui sert d’introducteur et de trucheman. Un autre avantage de cette marche si raisonnable, c’était d’affermir les enfants dans le style commun et familier du français, de telle sorte que le latin qu’ils apprendraient ensuite ne fût pas capable d’altérer et de corrompre la pureté de leur premier langage. Ceci était plus important qu’on ne l’imaginerait aujourd’hui. Il s’agissait à ce moment de fixer la langue française dans son entière originalité, d’achever de l’affranchir des formes et des tournures latines dont le seizième siècle l’avait comme enveloppée. Aujourd’hui que les origines s’éloignent et s’effacent,
- ↑ Plus d’un savant homme du temps s’élevait, mais en vain, contre ces abus. On peut voir la lettre de Roland Des Marets au professeur du Collège de France Pierre Hallé, en tête de la Méthode latine de Lancelot. On cite aussi Le Fèvre de Saumur, le père de madame Dacier, comme un grand ennemi de la méthode des Collèges ; il a exposé la sienne, qu’on peut lire au tome II, 2e partie, page 62, des Mémoires de Sallengre C’étaient là des protestations considérables, mais individuelles.
