cela la moindre clarté ? Il est beaucoup plus simple, même dans ce cas, d’admettre que chatiue face pouvait se lire sans connaissance des autres. Du reste, la marge existant soit dans A, soit dans B, du côté de la face E, exclut l’idée de lignes passant entre ces faces. Il ne pourrait être question que de lignes passant de F à A, ou de F à B; on arriverait ainsi à choisir pour le siège de l’inscription 3 précisément la plus petite "face (F) de tout l'hexaèdre.
De ces observations, il résulte spécialement pour la face A que celle-ci se présente d’une manière absolument franche. Les premières lettres ofuicoiwetei ne sont la suite (au moins la suite immédiate) de rien, ni d’une face B, ni d’une face C.
Ce qu’on se demande de plus en plus, c’est quelle a pu être la forme de ce monument et de quelle manière étaient tournées ses différentes faces ?
On peut faire à cet égard deux hypothèses. La planche IIl est une photographie dont nous n’avons pas hésité à demander la reproduction, parce qu’elle est la seule qui donne une idée de la forme du bloc, plus spécialement de la forme de la face B qu’on y aperçoit. Le premier détail qui frappe en l’examinant est la forte obliquité du bord inférieur de la face B; et le second, que malgré cette obliquité, la ligne d’écriture suit exactement ce bord, d’où il résulte, contrairement à ce qu’eût fait supposer la face A, que la pierre a peut-être été taillée, mais n’a jamais été taillée d’équerre.^ Si elle est un bloc taillé, elle représente une pyramide tronquée, qu’il faut, par conséquent, faire reposer sur la face E pour avoir sa position normale. "^ Dans ce cas, le monument représente
1. Au dernier moment, par un accident imprévu, In planche 111 ù liu|uelle nous nous référons, n'a pu être tirée. Heureusement la figure 170 peut en tenir lieu presque complètement et permettra fie suivre sans beaucoup plus de peine les observations que nous avons à présenter. La plancbe 111 était la reproduction d’une photographie du même ^’enro que celle qui est donnêe paire l’i (qui, j’en préviens le lecteur, ne représente pas notre bloc II;. Elle offrait le bloc II vu, sur le chariot, par le côté B, et on a cherché dans le dessin ii" 170 à rendre exactement la forme de cette face.
2. L’image n’est pas assez nette pour répondre absolument qu'il n’y ait pas de chance d’erreur en reconnaissant dans la rainure qui court le long du bas de la pierre, le bas de la ligne 2 ; mais tous les détails que nous avons pu surprendre le confirment.
3. Il n’est pas aisé de juger jusqu’à quel point la face A confirme cette hypothèse, car la photographie de Constantinople (pi. II), qui est notre seul document, est prise sous un angle si obtus qu’elle ne permet pas de juger des proportions de cette face. Ce n’est pas seulement à ce propos, mais aussi pour
