bien c’eſt une choſe avouée, certaine, & évidente, que l’honneſte eſt bon : ou bien cela eſt douteux, & n’eſt point connu avec évidence. Si cela eſt incertain, on ne l’accordera pas dans l’argument propoſé, & ainſi ce ſyllogiſme ne ſera pas concluant non plus : mais s’il eſt certain que tout ce qui eſt honneſte eſt, bon, dès qu’on dit que ceci ou cela eſt honneſte, on conclut auſſi que ceci ou que cela eſt bon. Ainſi il ſuffit de raiſonner ainſi : Ce qui eſt juſte eſt honneſte : donc ce qui eſt juſte eſt bon : & l’autre prémiſſe où on diſçait que ce qui eſt honneſte eſt bon, eſt ſuperflue. De meſme dans cet argument, Socrate eſt homme : or tout homme eſt animal : donc Socrate eſt animal. Si ce n’eſt pas une choſe certaine par elle meſme, que tout ce qui eſt homme eſt animal, la propoſition univerſelle de cet argument ne fera pas avouée, & on ne l’accordera pas à celuy qui argumentera : mais ſi dès que quelque choſe eſt homme, il s’enfuit que c’eſt un animal, & ſi par conſéquent cette propoſition, tout homme eſt animal, eſt indubitablement vraie ; auſſitoſt que l’on a dit que Socrate eſt homme, il s’enſuit qu’il eſt animal : tellement qu’il ſuffit d’argumenter ainſi, Socrate eſt homme : donc Socrate eſt animal ; & cette propoſition, tout homme eſt animal, eſt ſuperflue.
On peut ſe ſervir de la meſme méthode dans
