ces renseignements contradictoires. Mais laissons de côté ces pays lointains et prenons pour exemple un autre fait, qui s’est passé sous nos yeux.
L’année dernière, les journaux anglais ont annoncé l’exhibition du Rossignol à deux têtes, et les murs de Londres ont été couverts d’affiches représentant un personnage possesseur effectivement de deux têtes plantées sur un seul buste et regardant du même côté. (Nous ne parlons que des premières affiches, sans nous occuper de la seconde série qui présentait certaines variantes.) L’appellation et le portrait satisfirent une partie du public ; une dame qui avait vu le phénomène, déclara en notre présence que les prospectus et les affiches en donnaient bien l’idée. Supposons que la dame ait écrit ce que nous lui avons entendu dire, et que dans cinquante ans, lettre, affiche et prospectus tombent dans les mêmes mains. Quelle valeur la personne qui les lira attachera-t-elle à leur témoignage ? Elle considèrera certainement le fait comme incontestable. Seulement, si elle a la patience de compulser tous les journaux et revues de l’époque et qu’elle tombe sur un certain numéro de la Lancet, elle découvrira que le monstre n’était nullement une femme à deux têtes ; qu’il était composé de deux créatures réunies dos à dos, regardant en sens inverse et formant deux êtres complets et distincts, sauf en un point ou leurs corps étaient soudés de façon à former une sorte de bassin double, contenant des viscères pelviens communs aux deux. Lorsque pour des faits aussi simples, aussi faciles à vérifier et que personne ne semblait avoir intérêt à travestir, nous sommes obligés de nous défier autant des témoignages, comment veut-on que nous ne nous défiions pas quand il s’agit de faits sociaux dont la diffusion égale la complexité, qui sont par suite extrêmement difficiles à percevoir et que l’observateur est porté à dénaturer par la triple influence de l’intérêt personnel, des idées préconçues et des passions de parti ?
En expliquant cette difficulté par des exemples, nous nous imposerons de ne prendre que des faits fournis par la vie de notre époque : ce sera au lecteur, éclairé sur la manière dont, par suite d’influences diverses, les témoignages sociologiques sont dénaturés dans un siècle relati-
