en général, mais encore un garçon en particulier, qu’elle a annoncé avec détail le développement futur de son intelligence et sa position dans l’histoire, et que tout cela s’est réalisé de point en point, serait-il disposé à accepter une pareille coïncidence ? Certes, il n’accorderait à aucun homme, dans quelque état qu’il soit, le pouvoir de jeter si loin le regard dans le plus mystérieux atelier de la nature productive ; il se plaindrait qu’on outrage la liberté humaine, complètement anéantie s’il est possible de déterminer d’avance tout le développement intellectuel et moral d’un homme, comme la marche d’une pendule, et il déclarerait inexact dans l’observation et tout à fait suspect un récit qui rapporterait comme réellement arrivées des choses aussi impossibles. Pourquoi n’agit-il pas de même pour notre récit du Nouveau Testament ? Pourquoi trouve-t-il ici admissible ce qu’il regarderait ailleurs comme inadmissible ? Est-ce qu’il règne, dans l’histoire biblique, des lois différentes de celles qui règnent dans le reste de l’histoire ? Il faut que le rationaliste fasse cette supposition, s’il accepte comme croyable dans l’histoire évangélique ce qu’il repousse ailleurs comme incroyable ; mais alors c’est retourner au point de vue surnaturel ; car, admettre que les lois qui règlent tout le reste n’ont pas d’empire dans l’histoire évangélique, c’est le propre du supranaturalisme.
Pour se sauver de ce suicide, il ne reste plus à l’explication ennemie du miracle qu’à révoquer en doute l’exactitude littérale du récit. Ce serait la plus simple des issues aux yeux de Paulus lui-même, qui remarque que l’on trouvera peut-être superflus ses efforts pour expliquer naturellement un récit qui n’est rien autre chose qu’une de ces histoires merveilleuses inventées sur la jeunesse de tout grand homme après sa mort ou même de son vivant. Cependant Paulus croit, après un examen impartial, ne pas devoir employer ici cette analogie. Son principal motif est le trop court in-
