un titre de plus à la confiance de leur coreligionnaires. Au reste, indépendamment de ce défaut commun à tous les hétérodoxes, le livre de Tatistchef devint bientôt une véritable pomme de discorde parmi les savants du pays eux-mêmes. En voici la raison :
On sait que Tatistchef, en composant son Histoire, puisait dans des sources dont plusieurs nous restent encore inconnues : qu’il publia le premier la chronique dite de Joachim (Iakimovskaia liétopis), jusqu’alors complétement ignorée. Schlœzer, oracle du temps, lui en fit un crime et le traita d’inventeur de fables. La foule servit d’écho au sceptique professeur de Gœttingue, et, dès lors, le témoignage de Tatistchef devint suspect. Cependant, il faut le dire, de tout temps il y eut des réclamations plus ou moins puissantes en sa faveur. Surtout depuis que les faits élèvent, à leur tour, une voix impartiale, depuis que l’accord des découvertes récentes avec les renseignements four-
