justice, du progrès, de l’intérêt personnel sont infiniment variées ; c’est pourquoi il est difficile de supposer que les hommes, en désaccord et comprenant différemment les principes au nom desquels ils luttent contre le pouvoir, pourraient le détruire quand il est si fermement établi et se défend avec tant d’habileté. Et la supposition que les considérations de bien général, de justice, de loi du progrès peuvent être suffisantes pour que les hommes qui se sont affranchis du pouvoir, mais qui n’ont aucune raison de sacrifier leur bien personnel au bien général, se groupent en des conditions équitables qui ne heurtent pas la liberté individuelle, cette supposition est encore moins fondée. Quant à la théorie utilitaire et égoïste de Max Stirner et de Tucker, qui affirme que les agissements de chacun suivant l’intérêt personnel établiront des rapports équitables entre tous, elle est non seulement arbitraire mais absolument contraire à ce qui s’est passé et se passe encore en réalité.
De sorte que, reconnaissant avec raison l’arme spirituelle comme unique moyen de la destruction du pouvoir, la doctrine de l’anarchisme, s’en tenant à une conception non religieuse et matérialiste du monde, n’a pas cette arme spirituelle et se borne à des suppositions, à des rêves qui donnent la possibilité aux défenseurs de la
