tre pieds cubiques s’est faite en 21’’ ; l’inégalité et l’irrégularité du mouvement du jet étoient plus grandes dans cette expérience que dans la précédente.
Il a été inutile de prolonger le tuyau CDFE au delà de 148 lignes ; le jet alors ne remplissoit pas la partie du tuyau ajoutée au-delà de cette longueur, et la dépense est restée toujours à 21’’. C’est une dépense presque double de celle qui avoit lieu en mince paroi ; et c’est la plus grande que j’aie pu obtenir par des tuyaux additionnels, dont l’axe avoit une position horizontale, sous une charge de 32,5 pouces.
Il est vrai qu’ayant prolongé le tuyau CDFE jusqu’à 204 lignes de longueur, dans une position horizontale, les quatre pieds cubiques sont sortis en 19’’. Mais pour obtenir cela, il m’a fallu mettre dans l’intérieur du tuyau en O, quelque proéminence qui forçoit le fluide à rejaillir en haut, et remplir ainsi tout le tuyau.
Expér. xvii. Le tuyau horizontal CDFE (même fig.) étoit plus évasé que dans les expériences précédentes ; il avait 117 lignes de longueur, et 36 lignes de diamètre en EF ; le reste de l’appareil étoit le même qu’auparavant. La dépense s’est faite en 28’’ ; le jet ne remplit pas toute la section EF. Le résultat a été le même, en coupant
