ne font que poser des principes matériels étrangers aux principes admis jusqu’alors ; la forme, si belle qu’ils l’aient trouvée, n’est qu’un moyen, qu’une enveloppe soumise aux calculs de l’esprit. Une fois engagés dans cette voie, les artistes qui suivent ne cherchent qu’à la pousser plus avant ; entraînés par une succession de lois qui se déduisent fatalement comme des problèmes de géométrie, ne possédant pas ce tempérament de l’esprit qu’on appelle le goût, ils ne peuvent revenir en arrière ni même s’arrêter, et ils étendent si loin leurs raisonnements qu’ils perdent de vue le point de départ. C’est toujours la même voie parcourue dans le même sens ; mais elle va si avant, que ceux qui sont forcés de la suivre ne savent où elle les conduira. Les arts antiques conservent un étalon auquel ils peuvent recourir, car pour eux la forme domine le raisonnement ; les arts du moyen âge n’ont d’autre guide qu’un principe abstrait auquel ils soumettent la forme ; cela nous explique comment, dans un espace de temps très-court, des raisonnements justes, le savoir, l’expérience, peuvent aboutir à l’absurde, si une société n’est pas réglée par le goût (voy. Goût).
On voudra bien nous pardonner cette digression à propos de chapiteaux ; mais c’est que, dans l’architecture ogivale, ce membre est d’une grande importance ; il est comme la mesure servant à reconnaître les doses de science et d’art qui entrent dans les combinaisons architectoniques ; il permet de préciser les dates, de constater l’influence de telle école, ou même de tel monument ; il est comme la pierre de touche de l’intelligence des constructeurs, car, jusque vers le milieu du XIIIe siècle, le chapiteau est non-seulement un support, mais aussi le point sur lequel s’équilibrent et se neutralisent les pressions et poussées des constructions ogivales (voy. Construction).
L’histoire que nous avons tracée, de la transition entre le chapiteau roman et le chapiteau appartenant définitivement à l’ère ogivale, devait être trop succincte pour que nous n’ayons pas été forcés de négliger de nombreux détails. Du jour où chaque colonne ou colonnette porte son chapiteau propre, ce n’est plus qu’une question de décoration. Mais cette question a sa valeur, et nous devons la traiter. Elle ne peut cependant être séparée de la forme et des dispositions données aux tailloirs.
Vers le milieu du XIIIe siècle, lorsque, dans l’Île de France, la Champagne et la Picardie, les architectes s’efforçaient de tracer les tailloirs des chapiteaux suivant des figures qui inscrivaient méthodiquement les lits des sommiers des arcs, en Normandie on tranchait brusquement la difficulté ; au lieu de formes anguleuses, on donnait aux tailloirs la figure d’un cercle sur lequel venaient s’asseoir les arcs avec leurs divers membres. L’architecture en Normandie et en Angleterre a cela de particulier, à cette époque, qu’elle emploie des moyens que nous pourrions appeler mécaniques dans l’exécution des détails. Ainsi se révélait déjà l’esprit pratique de ce peuple plus industrieux que raisonneur. Cette observation s’applique également à la sculpture qui, en Angleterre et en Normandie, à partir du XIIIe siècle devient d’une monotonie insupportable ; on y sent le travail manuel, mais
