Vous aurez beau remuer dans un tonneau, pendant toute votre vie, tous les matériaux de la terre mêlés ensemble, vous n’en tirerez pas seulement une figure régulière, vous ne produirez rien. Si le temps de votre vie ne peut suffire à produire seulement un champignon, le temps de la vie d’un autre homme y suffira-t-il ? Ce qu’un siècle n’a pas fait, pourquoi plusieurs siècles pourraient-ils le faire ? Il faudrait avoir vu naître des hommes et des animaux du sein de la terre, et des blés sans germe, etc., etc., pour oser affirmer que la matière toute seule se donne de telles formes ; personne, que je sache, n’a vu cette opération : personne ne doit donc y croire.
Eh bien ! les hommes, les animaux, les arbres, auront toujours été. Tous les philosophes conviennent que la matière est éternelle ; ils conviendront que les générations le sont aussi. C’est la nature de la matière qu’il y ait des astres qui tournent, des oiseaux qui volent, des chevaux qui courent, et des hommes qui fassent des Iliades.
Dans cette supposition nouvelle, vous changez de sentiment ; mais vous supposez toujours ce qui est en question : vous admettez une chose dont vous n’avez pas la plus légère preuve.
Il m’est permis de croire que ce qui est aujourd’hui était hier, était il y a un siècle, il y a cent siècles, et ainsi en remontant sans fin. Je me sers de votre argument : personne n’a jamais vu le soleil et les astres commencer leur carrière, les premiers animaux se former et recevoir la vie ; on peut donc penser que tout a été éternellement comme il est.
Il y a une grande différence. Je vois un dessein admirable, et je dois croire qu’un être intelligent a formé ce dessein,
Vous ne devez pas admettre un être dont vous n’avez aucune connaissance.
C’est comme si vous me disiez que je ne dois pas croire qu’un architecte a bâti le Capitole parce que je n’ai pu voir cet architecte.
Votre comparaison n’est pas juste. Vous avez vu bâtir des mai-
