Querelles littéraires/L’abbé de Prades et la Sorbonne
L’ABBÉ DE PRADES,
ET
LA SORBONNE.
Né dans le diocèse de Montauban,
il y commença ses études, & vint les
finir à Paris. Des idées de fortune lui
firent prendre, comme à tant d’autres,
le petit-collet. Il entra d’abord au séminaire
de saint Sulpice, ensuite à ceux
de saint Nicolas du chardonnet & des
bons enfans.
Tous ceux qui l’ont connu dans ces différentes maisons, sçavent qu’on ne l’y regardoit ni comme un génie supérieur, ni comme un esprit très-borné. Il faut être également en garde contre l’admiration extrême de ses partisans & contre les discours injurieux de ses ennemis. Les uns veulent qu’il ait été l’aigle de la théologie ; & les autres, qu’il fût hors d’état de faire un bon raisonnement, de prononcer deux mots Latins, sans rappeller la barbarie de certains siècles. La médiocrité paroît être le partage de l’abbé de Prades : il n’étoit point fait pour jouer un rôle. Les seules circonstances l’ont tiré de la foule. On n’eût jamais parlé de lui sans son titre d’encyclopédiste & sans la protection déclarée d’un grand prince.
Il passa par tous les exercices d’usage dans l’école : il soutint sa Sorbonnique le 25 novembre 1745, & sa mineure le 27 juillet 1750. Dans aucune de ces épreuves, il ne donna des marques d’un esprit inquiet, entreprenant : mais il n’en fut pas de même depuis. On veut que, dans l’intervalle de temps de sa mineure à sa majeure, il ait tenu des propos dont on n’a bien vu le sens que par la suite. On prétend avoir entendu dire alors à cet abbé qu’il se distingueroit très-surement à sa licence ; que tous les autres bacheliers lui céderoient ; qu’aucun d’eux ne soutiendroit une thèse comparable à la sienne pour la singularité de la matière, pour la grandeur des positions & la magnificence du stile.
Arrive enfin ce tems si desiré : l’abbé de Prades soutient sa thèse le 18 novembre 1751, signée & approuvée selon la forme ordinaire. On écoute le soutenant, on l’applaudit. Bientôt on l’attaque, on le chicanne à différentes reprises sur ses opinions ; & toujours il se défend avec force. Le triomphe de l’abbé paroissoit certain, quand un docteur de mauvaise humeur l’entreprend sur l’article des miracles, en s’écriant d’une voix terrible : Ce n’est point ma cause, mais celle de Jésus-Christ que je défends[1].
L’air, le ton, le geste, les raisonnemens du docteur, firent tomber le bandeau des yeux de tous les licenciés qui assistoient à la thèse. Plusieurs bacheliers l’avoient attaquée sur les impiétés qu’elle contenoit : mais personne n’avoit encore soupçonné qu’elles y fussent réellement. Le docteur cria si fort, qu’il découvrit la mauvaise foi du soutenant. On lut & l’on relut alors la thèse. Les uns n’y virent que des horreurs, & les autres n’en virent point. La dissension se mit dans l’assemblée. Le bruit s’en répand dans tout Paris. La Sorbonne, qui se voit compromise, s’assemble & délibère. Le parlement, allarmé de cette contestation, veut en connoître & mande le syndic de la Sorbonne.
Cet homme, qui avoit à se reprocher, si ce n’est une connivence coupable, une négligence au moins criminelle, comparut, le 22 décembre 1751, au parlement, pour y rendre compte de sa conduite. Ce fut à l’issue de l’audience, & en plein parquet, qu’il tâcha de se disculper en ces termes :
MESSEIGNEURS,
» J’ai cru qu’il étoit de mon devoir d’informer du bruit & du scandale que cause depuis quelque temps une thèse soutenue dans la faculté de théologie, par un des bacheliers de licence, nommé de Prades, le 18 novembre de la présente année. Cette thèse, qui est plutôt un livre qu’une thèse, tant elle est longue, étant composée avec beaucoup d’art, d’un stile élevé, & en beau Latin, m’avoit paru, à la première lecture, rempli de beaux sentimens en faveur de la religion, & mériter par-là mon approbation : mais je me suis apperçu, après un examen beaucoup plus réfléchi, que l’auteur employoit des expressions trop hardies & peu mesurées, & plusieurs propositions répréhensibles qui choquent notre sainte religion ; c’est pourquoi je condamne cette thèse ; tel est mon sentiment & celui de la faculté, laquelle, après avoir nommé des députés pour examiner ladite thèse, & après le rapport qui en a été fait, l’a condamnée dans l’assemblée du 15 du présent mois, indiquée extraordinairement pour cette seule affaire ; & le bachelier a été exclu de tous les exercices de licence. Telle est ma déclaration. Dugard, syndic de la faculté de théologie de Paris. »
Là-dessus, il fut arrêté que les gens du roi informeroient la cour de la suite de cette affaire. L’activité du parlement contribua beaucoup à celle de la Sorbonne : ses divisions cessèrent. L’intérêt particulier céda pour lors à l’intérêt du corps. Elle condamna la thèse & son auteur dès le 27 janvier 1752.
Dix propositions, extraites fidèlement de cette singulière thèse, furent l’objet de la censure. Ces propositions regardoient l’essence de l’ame, — les notions du bien & du mal moral, l’origine de la société & de la loi naturelle, la religion surnaturelle, les marques de la véritable révélation, la certitude des faits historiques, la chronologie, l’économie mosaïque, la nature des miracles, le parallèle des guérisons d’Esculape & des guérisons de Jésus-Christ, séparées des prophéties, & enfin la déférence due aux pères de l’église. Elles furent toutes dix jugées plus ou moins répréhensibles, & condamnées comme telles, in globo ; condamnation qui parut fort étrange à l’abbé de Prades, & qui ne fut pas la seule peine exercée contre lui.
La Sorbone le raya du catalogue des bacheliers, ensuite elle procéda contre les trois docteurs qui avoient signé la thèse ; le syndic, le maître d’étude & le président. Quoiqu’ils se fussent déjà rétractés tous trois, & qu’ils eussent condamné la thèse avec la faculté, leur signature ne parut pas excusable. Qu’on la leur eût surprise, ou qu’ils l’eussent donnée avec connoissance de cause, ce que personne ne croyoit, le scandale, dans le public, étoit le même. On fut contraint de délibérer du genre de punition convenable à leur faute. Le syndic prévint le jugement de la Sorbonne ; il se démit lui même du syndicat. Pour les deux autres, Delangle & Hook, l’un maître d’étude, & l’autre président de la thèse, ils attendirent le résultat des délibérations, & furent blâmés en pleine assemblée, le 5 avril, au grand regret de leurs confrères. Le professeur Hook perdit sa chaire depuis, mais par l’autorité seule du cardinal de Tencin.
Autant la Sorbonne avoit été lente à condamner l’abbé de Prades, autant fut-elle prompte à répandre la censure de la thèse. L’ex-syndic en envoya lui-même un exemplaire au roi de Pologne. Ce vertueux prince l’honora de cette réponse ;
» Monsieur,
» Je connoissois trop bien la faculté de théologie de Paris & le zèle qu’elle a toujours eu à maintenir la pureté de la foi & de la morale, pour ne pas m’attendre à la censure dont vous me faites part, & qu’elle vient de prononcer contre la thèse d’un de ses bacheliers. Je ne sçaurois vous marquer assez la joie que j’ai eue, envoyant de mes propres yeux ce que j’avois prévu qu’elle ne manqueroit pas de faire. Votre attention à m’envoyer cet imprimé, ne peut qu’augmenter l’estime que j’ai pour elle. Vous avez, en cette estime, toute la part que vous méritez ; & c’est aussi avec bien de la sincérité que je fuis, Monsieur, votre bien affectionné, Stanislas, roi.
La faculté de Caen écrivit en corps à celle de Paris, pour la féliciter sur son zèle pour la religion. Jamais éloge ne fut chargé de termes plus singuliers & plus emphatiques. La Sorbonne reçut encore des complimens de plusieurs autres endroits. Tous ces applaudissemens, donnés à sa censure, faisoient par contre-coup le désespoir de l’abbé de Prades.
Rejetté du sein de la Sorbonne, il est successivement anathémisé par différens prélats. L’archevêque de Paris lui retire les pouvoirs, charge son promoteur de le poursuivre, & fait retentir la capitale du nom du bachelier & des impiétés contenues dans sa thèse. L’évêque de Montauban, dont il est diocésain, révoque l’exeat qu’il lui a donné, pleure sur cet enfant de perdition, & lui ordonne le séminaire. M. d’Auxerre réfute, dans une instruction pastorale, fort longue à tous égards, tout ce qu’a dit & a voulu dire le bachelier. Le parlement revient bientôt à la charge, & donne contre lui un décret de prise de corps. L’abbé de Prades se voit condamné de toutes parts ; mais il ne s’en croit pas plus coupable.
Il atteste, de son innocence, le ciel, ses amis, ses maîtres, quiconque voudra l’entendre. Il écrit lettres sur lettres, tantôt au rapporteur, de ce qui s’étoit passé dans les assemblées des députés de Sorbonne, M. Tamponet, tantôt à l’évêque de Mirepoix, tantôt à M. l’archevêque de Paris. « On m’attaque sur ma foi, mandoit-il fiérement à ce dernier ; je me défends par ma docilité, & je les défie de m’attaquer sur mes mœurs ». Mais ces lettres, les unes simples, instructives, concernant son affaire ; les autres vives & touchantes, écrites sans bassesse, ne le justifièrent point. On ne parloit de lui que comme d’un monstre dont il falloit purger la terre[2]. « Qu’on le chasse, & qu’on le livre pour être immolé par le bras séculier », s’écria, dans une assemblée de la faculté, un de ses docteurs charitables.
La fermentation, dans les esprits, fut au point qu’il parut une estampe. Le lointain représentoit Jérusalem : l’horison étoit borné par le mont Golgota, d’où s’élevoit une colonne, sur laquelle étoit la vérité ; au pied, l’archevêque de Paris s’adressant à elle ; sur le devant, la religion appuyée sur l’arche d’alliance, & regardant avec confiance le roi qui foule aux pieds un dragon, symbole de l’impiété. Le type avoit pour couronne cette légende : Louis, conservateur & vengeur de la foi[3].
Au milieu de cette violente tempête, élevée de toutes parts contre le bachelier, il songea promptement à une retraite. De peur qu’on ne lui ôtât cette ressource, il fallut qu’il se déguisât. Travesti d’une manière assez bisarre, il gagna précipitamment une province à l’occident de la France, passa de-là en Hollande, & se rendit enfin en Prusse, où le monarque philosophe l’accueillit avec bonté. Le bruit qu’il avoit fait en France, fut un titre de recommandation encore plus que les lettres dont il avoit eu soin de se munir. Les François, le plus en crédit à la cour de Berlin, l’y servirent. Il parvint à gagner la confiance du prince, à se faire combler de ses grâces, sans néanmoins être admis à manger à sa table[4].
On fut bientôt instruit, en France, de la fortune du bachelier téméraire & proscrit. Les encyclopédistes furent au comble de la joie. Un de leurs chefs dit alors : « Je vais écrire, au nom des philosophes François, aux philosophes Prussiens, pour les remercier de l’accueil qu’ils ont fait au nouveau prosélyte. »
L’abbé de Prades, qu’on avoit refusé d’entendre en France, ne fut pas plutôt à Berlin, qu’il y donna son apologie : mais personne ne voulut le croire capable de l’avoir faite. On la mettoit, ainsi que sa thèse, sur le compte de tels & tels écrivains, dont on reconnoissoit, disoit-on, la façon de penser & d’écrire. On ne songeoit pas que quelqu’un, affecté vivement, se surpasse toujours, & trouve des choses qui ne se fussent jamais présentées à lui dans une situation tranquille.
Cette apologie est divisée en trois parties. La première est l’histoire de la thèse, de tout ce trouble qu’elle excita dans le royaume. La seconde est la défense de la thèse, que l’apologiste veut faire envisager, non comme un systême affreux d’impiété, mais comme la doctrine de M. de Bethlehem, de M. Le Rouge, de Melchior Canus, de Bossuet, & même de la Sorbonne, à la chronologie près ; comme un plan de religion, magnifique, suivi, lié dans toutes ses parties ; « tel qu’il faudroit peut-être le remplir, pour confondre l’impiété, devenue de jour en jour plus fière des traits impuissans qu’un zèle ignorant lance contr’elle ». La troisième est la réfutation de quelques mandemens contre la thèse.
La dernière partie est celle des trois où il va le plus de chaleur. L’apologiste s’y plaint qu’on défende d’appeller du tribunal de la foi au tribunal de la raison, comme s’il étoit de toute nécessité que les hommes entrassent dans le sein du christianisme, de la même manière qu’un troupeau de bêtes entre dans une étable ; qu’on ait confondu, par ignorance ou par affectation, le théisme avec le déisme ; deux choses qui se ressemblent si peu, que les théistes admettent avec un premier être l’immortalité de l’ame, les châtimens ou les récompenses, & que les déistes croient simplement à un Dieu, & rejettent tout le reste ; qu’un pasteur, dans son enthousiasme pour le livre du père Pichon, dont il avoit recommandé la lecture à ses séminaristes, n’ait pas eu la charité de laisser ignorer une thèse inconnue dans son diocèse, & qu’il l’y ait annoncée comme un ouvrage dicté par l’enfer ; qu’enfin un des plus obstinés évêques appellans se joigne aux défenseurs de la bulle, pour faire accroire qu’il l’est de la foi. Il n’est guère de plaisanterie qu’il ne se permette contre M. d’Auxerre. « Je serois, lui dit-il, cent fois plus impie que vous ne le croyez, qu’on n’en croira pas les appellans plus catholiques..... En vérité, monseigneur, on dira que vous voyez, dans saint Augustin, tout, excepté la soumission aux décrets de l’église. »
Le morceau contre les jansénistes, qui termine l’apologie & qui fait contraste avec la peroraison de l’instruction pastorale, est un terrible coup de feu. « Si l’impie, dit l’auteur, foule aux pieds la thiare, les mitres & les crosses, c’est vous qui l’avez enhardi. Quelle pouvoit être la fin de tant de libèles, de satyres, de nouvelles scandaleuses, d’estampes outrageantes, de vaudevilles impies, de pièces où les mystères de la grâce & la matière des sacremens sont travestis en un langage burlesque, sinon de couvrir d’opprobre le Dieu, le prêtre & l’autel ?… Malheureux, vous avez réussi au-delà de vos espérances. Si le pape, les évêques, les prêtres, les religieux, les simples fidèles, toute l’église ; si les mystères, ses sacremens, ses temples, ses cérémonies, toute la religion est descendue dans le mépris, c’est votre ouvrage. »
Après cette sortie contre les jansénistes, on imagineroit que la société leur ennemie est épargnée ; mais point du tout. Elle partage avec eux la bile de l’auteur. « Et ces jésuites, qui n’ont été si ardens à montrer leur zèle, que parce qu’ils n’ont vraiment point de zèle, & qui n’ont crié les premiers, & si haut, que parce que, n’étant point offensés, ils devoient d’autant plus se hâter de le paroître, quitteront-ils pour moi ce masque de fer qu’ils portent depuis si long-temps, qu’il s’est, pour ainsi dire, identifié avec leur visage. »
Toute cette apologie, par le ton d’emportement & d’indécence qui y règne, semble moins la justification de l’abbé de Prades, que celle de ses ennemis.
On l’avoit accusé de n’avoir pas fait lui-même sa thèse, de n’être que l’écho de quelques esprits-forts qui s’étoient servis de lui, dans le dessein d’établir un systême contre la religion. Il se recrie là dessus, & soutient que sa thèse est de lui, qu’elle n’appartient ni à ce prêtre métaphysicien, avec lequel il logeoit, ni aux encyclopédistes, quoiqu’il travaillât conjointement avec eux & qu’il ait même inséré, dans leur dictionnaire, une dissertation sur la certitude des faits historiques. Il est affreux, dit-il, de rendre une société de gens de lettres responsable d’une thése dont elle n’a sçu l’existence que quinze jours après qu’elle a été soutenue. Puisque tout le mauvais de sa thèse retombe sur lui, il veut qu’on lui fasse honneur du bon qu’elle contient. Renfermât-elle de plus grandes impiétés, rendues avec génie, il les reclame toutes.
De tels sentimens n’annonçoient pas un prompt repentir, cependant, en moins d’une année, l’abbé de Prades se trouva tout changé. Évêques, cardinaux, princes, pape, s’intéressèrent à lui ; concoururent à le réconcilier avec l’église. L’évêque de Breslau fut le principal moteur dont se servit la providence, pour ménager cette réconciliation. Le prélat zélé rendit à se sainteté quelques conversations tout-à-fait édifiantes qu’il avoit eues avec l’abbé de Prades, les beaux sentimens dont toutes ses lettres étoient remplies, sa soumission aveugle au saint siège, dont il avoit ignoré la censure avant qu’il fît paroître son apologie, son courage à défendre la religion catholique, en présence des rois ses ennemis ; le bonheur qu’il avoit eu de la servir en différentes occasions, & les grands biens qu’il pourroit lui faire encore, s’il parvenoit à rentrer en grâce avec Rome.
Bénoît XIV, qui ne connoissoit l’abbé de Prades que par sa condamnation, & pour avoir reçu de lui une lettre à laquelle il n’avoit pas jugé à propos de répondre, fut charmé de tout ce que mandoit l’évêque de Breslau ; mais le pape, en montrant des entrailles de père, craignit de manquer à la Sorbonne. Il ne voulut agir que de concert avec elle : il écrivit, le 12 décembre 1753, au cardinal de Tencin, pour traiter de cette affaire. Sa sainteté, dans sa lettre à ce cardinal, proviseur de Sorbonne, exposoit simplement son avis : elle disoit qu’il falloit avoir égard aux circonstances, qu’en cas que l’abbé de Prades souscrivît à une formule dont elle envoyait copie à la faculté, qu’on fût instruit de sa soumission dans un acte public, signé de lui, il seroit alors possible de l’absoudre des censures & de l’irrégularité, & en même temps de le rendre habile à posséder les bénéfices qu’il se flatte d’obtenir dans les états du roi de Prusse.
Le cardinal communiqua promptement à la Sorbonne la lettre du pape : elle approuva fort le tempérament proposé par sa sainteté, pour relever l’abbé de Prades de ses censures, en ménageant l’honneur de ceux qui les avoient portées. La faculté ne desira qu’une chose ; c’est que l’abbé envoyât trois exemplaires de sa Rétractation, l’un au syndic, l’autre à l’archevêque de Paris, le troisième à l’évêque de Montauban, & qu’en même temps il écrivit, à chacun en particulier, une lettre où seroient toutes les marques du plus profond respect & de la douleur véritable d’avoir soutenu cette thèse, le tout pour réparer le scandale qu’elle avoit causé, & prévenir le mauvais exemple. On dressa la réponse qu’il convenoit de faire au pape : on y mit des choses fort obligeantes pour sa sainteté, en remerciment de celles qu’il avoit écrites lui-même. La faculté se disoit trop honorée de se voir consultée par un souverain pontife qui avoit droit d’ordonner. Cette réponse fut envoyée le 22 janvier 1754.
Aussitôt que le pape l’eut reçue, il fit sçavoir à l’abbé de Prades à quel prix on mettoit sa réconciliation. Cet abbé repentant ne fit aucune difficulté. Il donna sa rétractation sur le modèle de celle qui lui fut envoyée de Rome. Il s’y avoue coupable envers Dieu, envers l’église Romaine, envers la faculté, envers le public, dont il a été le scandale ; envers lui-même, puisqu’il s’égaroit, & qu’il n’a pas assez d’une vie pour pleurer sa conduite passée, & remercier Jésus-Christ de la grâce que lui accorde son vicaire en terre. La rétractation étoit du 6 avril, 1754, signée : Moi, Jean Martin de Prades, prêtre de Montauban : il en envoya trois exemplaires, chacun à l’adresse des personnes qu’on lui avoit marquées. Il écrivit à l’évêque de Montauban & à l’archevêque de Paris. La dernière de ces lettres étoit conçue en cet termes :
« Monseigneur,
« Je vous envoie la rétractation que je vous avois annoncée dans une lettre que j’ai eu l’honneur de vous écrire : elle est conforme au modèle que le pape m’a fait remettre par le prince, évêque de Breslau, & absolument dans la même forme que celle que j’envoie à sa sainteté. Je vous prie, monseigneur, d’être pérsuadé de la sincérité des sentimens qui y font exprimés, & du profond respect avec lequel j’ai l’honneur d’être, &c. »
L’archevêque donna un mandement pour relever l’abbé de Prades. L’évêque de Montauban en usa de même, avec cette différence qu’il célébra, d’une manière emphatique, l’heureuse résipiscence de celui à qui le pape donnoit le nom de trop fameux. Ce n’est pas la pénitence d’un simple particulier que celle de l’abbé de Prades. « C’est Achan qui rend gloire au Dieu d’Israël ; c’est David qui confesse son crime ; c’est Manassès qui renonce aux autels prophanes ; c’est Saül qui n’est plus le persécuteur de l’église ».
L’abbé, redevenu enfant chéri de cette église, voulut encore être rétabli dans tous ses droits de bachelier. En remerciant le pape de la première grâce qu’il lui avoit accordée, il le conjura de solliciter la seconde. Sa sainteté en écrivit au cardinal de Tencin ; car c’étoit toujours lui qui recevoit des deux côtés les lettres & les réponses, & qui les faisoit tenir. Le pape accompagna sa lettre d’un bref à la faculté, très-flatteur pour elle. Ce corps, sensible à cette attention, à la correspondance que le saint siège entretenoit avec lui, eût voulu le satisfaire promptement : mais les arrêts, donnés par le parlement contre l’abbé de Prades, firent une difficulté. On écrivit en cour : elle étoit alors à Compiegne. Le roi fit sçavoir ses volontés au syndic par M. d’Argenson, le 27 juillet 1754. Voici la lettre du ministre : « Le roi ayant été informé, monsieur, que le pape a écrit à la faculté de théologie de Paris, pour l’engager à rétablir le sieur de Prades dans ses dégrés, attendu la rétractation qu’il a faite de sa thèse, se majesté m’a ordonné de vous écrire qu’elle trouvoit bon que, nonobstant les ordres qu’elle avoit fait donner audit sieur de Prades de se retirer de la ville de Paris, la faculté déférât au desir & à la recommandation du pape, en rétablissant incessamment ledit sieur de Prades dans ses dégrés, sauf à lui à se pourvoir où & par devant qui il appartiendra, pour faire lever les obstacles qui pourroient l’empêcher de jouir des prérogatives attachées à son retablissement ».
La faculté, n’ayant plus rien à craindre du côté de la cour, répondit aussitôt au pape que l’abbé de Prades étoit rétabli dans ses dégrés : elle ajoutoit qu’il étoit bien glorieux pour cet abbé d’avoir un tel médiateur, d’être protégé par un pontife dont le règne sera l’époque la plus remarquable de l’histoire du dix-huitième siecle.
Bénoît XIV, satisfait de cette réponse, le témoigna dans cette lettre au cardinal de Tencin. « À votre lettre du 27 août, étoit jointe celle que la faculté de théologie de Paris nous a écrite. Nous en avons été très-contens, nous vous prions avec instance, lorsque l’occasion s’en présentera, de témoigner à ladite faculté notre sincère & vive reconnoissance de ce qu’elle fait pour l’abbé de Prades à notre recommandation. Le pécheur qui se répent véritablement, doit être reçu à bras ouverts ».
Telle est la fin de l’histoire de l’abbé de Prades. Sa thèse présageoit des suites funestes. Les plus grands troubles de l’église ont eu de plus foibles commencemens. Arius, Luther & Calvin ont débuté avec moins de hardiesse : le témérité seule ne fit jamais un chef de parti. L’enthousiasme, moins d’érudition que d’esprit, un mêlange de souplesse & d’opiniâtreté, un air de réforme, la persécution, les intrigues ; voilà ce qui décide un hérésiarque. Un genre d’ambition cachée le caractérise sur-tout ; & l’abbé de Prades n’a eu que la vanité passagère de se faire un nom.
- ↑ Non meam, sed Christi causam defendo.
- ↑ Ejiciatur & tradatur mactandus gladio civili.
- ↑ Fidei Lodoix assertor & ultor.
- ↑ Cette distinction, qui lui fut refusée, étoit une sorte d’avantage : c’est surtout au repas du roi que les gens de lettres, pour lui plaire, se suscitoient entr’eux des tracasseries, faisoient de faux rapports, tenoient des propos libres & méchans. Il résultoit de-là des aigreurs, des haines, & le danger d’encourir la disgrace du prince.