Ce document est extrait de la base de données textuelles Frantext réalisée par l'Institut National de la Langue Française (INaLF) Nomenclature des singes [Document électronique] / par Georges-Louis de Buffon ; mises en ordres et annotées par J. Pizzetta...
ptitre
Oeuvres de Buffon avec la synonymie et la classification de Cuvier augmentées des observations et suppléments des plus célèbres naturalistes mises en ordre et annotées par j. Pizzetta 500 gravures tome quatrieme paris parent desbarres, éditeur 28, rue cassette, 28 1868 p209
NOMENCLATURE
DES SINGES
Comme endoctriner des Écoliers, ou parler à
des Hommes, sont deux choses différentes ; que
les premiers reçoivent sans examen et même avec
avidité l’arbitraire comme le réel, le faux comme
le vrai, dès qu’il leur est présenté sous la forme
de documens ; que les autres au contraire rejettent
avec dégoût ces mêmes documens, lorsqu’ils
ne sont pas fondés ; nous ne nous servirons d’aucune
des méthodes qu’on a imaginées pour entasser,
sous le même nom de Singe, une multitude d’animaux
d’espèces différentes et même très-éloignées. J’appelle singe un animal sans queue, dont la
face est aplatie, dont les dents, les mains, les
doigts et les ongles ressemblent à ceux de l’homme,
et qui, comme lui, marche debout sur ses deux
pieds : cette définition tirée de la nature même
de l’animal et de ses rapports avec celle de
l’homme, exclut, comme on voit, tous les animaux
qui ont une queue, tous ceux qui ont la face relevée
ou le museau long ; tous ceux qui ont des
ongles courbés, crochus ou pointus ; tous ceux
qui marchent plus volontiers sur quatre que sur
deux pieds. D’après cette notion fixe et précise,
voyons combien il existe d’espèces d’animaux auxquels
on doive donner le nom de singe. Les anciens
n’en connaissaient qu’une seule ; le pithecos
des Grecs, le simia des Latins, est un singe, un
vrai singe ; et c’est celui sur lequel Aristote, Pline
et Galien ont institué toutes les comparaisons
physiques, et fondé toutes les relations du singe
à l’homme ; mais ce pithèque, ce singe des anciens,
si ressemblant à l’homme par la conformation
extérieure, et plus semblable encore par l'organisation
intérieure, en diffère néanmoins par
un attribut qui, quoique relatif en lui-même,
n'en est pas moins essentiel : c'est la grandeur ;
la taille de l'homme en général est au-dessus de
cinq pieds ; celle du pithèque n'atteint guère qu'au
quart de cette hauteur ; aussi ce singe eût-il encore
été plus ressemblant à l'homme, les anciens
auraient eu raison de ne le regarder que comme
un homoncule, un nain manqué, un pygmée capable
tout au plus de combattre avec les grues,
tandis que l'homme sait dompter l'éléphant et
vaincre le lion.
Mais depuis les anciens, depuis la découverte
des parties méridionales de l'Afrique et des Indes,
on a trouvé un autre singe avec cet attribut
de grandeur ; un singe aussi haut, aussi fort que
l'homme, aussi ardent pour les femmes que
pour ses femelles ; un singe qui sait porter des
armes, qui se sert de pierres pour attaquer, et
de bâtons pour se défendre, et qui d'ailleurs ressemble
encore à l'homme plus que le pithèque ;
car indépendamment de ce qu'il n'a point de
queue, de ce que sa face est aplatie ; que ses bras,
ses mains, ses doigts, ses ongles sont pareils aux
nôtres, et qu'il marche toujours debout, il a une
espèce de visage, des traits approchants de ceux de
l'homme, des oreilles de la même forme, des cheveux
sur la tête, de la barbe au menton, et du
poil ni plus ni moins que l'homme en a dans l'état
de nature. Aussi les habitants de son pays, les
Indiens policés n'ont pas hésité de l'associer
à l'espèce humaine par le nom d'orang-outang,
homme sauvage ; tandis que les nègres, presque
aussi sauvages, aussi laids que ces singes,
et qui n'imaginent pas que pour être plus ou
moins policé on soit plus ou moins homme, leur
ont donné un nom propre (pongo), un nom
de bête et non pas d'homme ; et cet orang-outang
ou ce pongo n'est en effet qu'un animal,
mais un animal très-singulier, que l'homme
ne peut voir sans rentrer en lui-même, sans
se reconnaître, sans se convaincre que son corps
n'est pas la partie la plus essentielle de sa
nature. Voilà donc deux animaux, le pithèque et l'orang-outang,
auxquels on doit appliquer le nom de
singe, et il y en a un troisième auquel on ne peut
guère le refuser, quoiqu'il soit difforme, et par
rapport à l'homme et par rapport au singe : cet
animal jusqu'à présent inconnu, et qui a été apporté
des Indes orientales sous le nom de gibbon,
marche debout comme les deux autres, et a la face
aplatie ; il est aussi sans queue : mais ses bras,
au lieu d'être proportionnés comme ceux de
l'homme, ou du moins comme ceux de l'orang-outang
ou du pithèque, à la hauteur du corps, sont
d'une longueur si démesurée, que l'animal étant
debout sur ses pieds, il touche encore la terre avec
ses mains sans courber le corps et sans plier les
jambes : ce singe est le troisième et le dernier auquel
on doive donner ce nom, c'est dans ce genre
une espèce monstrueuse, hétéroclite, comme l'est
dans l'espèce humaine la race des hommes à
grosses jambes, dites de Saint-Thomas. Après les singes se présente une autre famille
d'animaux, que nous indiquerons sous le nom générique
de babouin, et pour les distinguer nettement
de tous les autres, nous dirons que le babouin
est un animal à queue courte, à face
allongée, à museau large et relevé, avec des dents
canines plus grosses à proportion que celles de
l'homme, et des callosités sur les fesses : par cette
définition, nous excluons de cette famille tous les
singes qui n'ont point de queue, toutes les guenons,
tous les sapajous et sagouins qui n'ont pas
la queue courte, mais qui tous l'ont aussi longue
ou plus longue que le corps, et tous les makis,
loris et autres quadrumanes qui ont le museau
mince et pointu. Les anciens n'ont jamais eu de
nom propre pour ces animaux ; Aristote est le
seul qui paraît avoir désigné l'un de ces babouins
par le nom de simia porcaria, encore n’en donne-t-il
qu’une indication fort indirecte ; les Indiens
sont les premiers qui l’aient nommé babuino ; les
Allemands l’ont appelé bavion ; les Français babouin ;
et tous les auteurs, qui dans ces derniers
siècles ont écrit en latin, l’ont désigné par le nom
papio ; nous l’appellerons nous-même papion
pour le distinguer des autres babouins qu’on a
trouvés depuis dans les provinces méridionales
de l’Afrique et des Indes. Nous connaissons trois espèces de ces animaux : 1.° le papion ou babouin
proprement dit, dont nous venons de parler, qui
se trouve en Libye, en Arabie, etc.., et qui vraisemblablement
est le simia porcaria d’Aristote ;
2.° le mandrill, qui est un babouin encore plus
grand que le papion, avec la face violette, le nez
et les joues sillonnées de rides profondes et obliques,
qui se trouve en Guinée et dans les parties
les plus chaudes de l’Afrique ; 3.° l’ouanderou,
qui n’est pas si gros que le papion, ni si grand
que le mandrill, dont le corps est moins épais, et
qui a la tête et toute la face environnée d'une espèce
de crinière très-longue et très-épaisse ; on le
trouve à Ceylan, au Malabar et dans les autres
provinces méridionales de l'Inde ; ainsi voilà trois
singes et trois babouins bien définis, bien séparés,
et tous six distinctement différents les uns
des autres.
Mais comme la nature ne connaît pas nos définitions,
qu'elle n'a jamais rangé ses ouvrages
par tas, ni les êtres par genres, que sa marche
au contraire va toujours par degrés, et que son
plan est nuancé partout et s'étend en tout sens,
il doit se trouver entre le genre du singe et celui
du babouin, quelque espèce intermédiaire qui
ne soit précisément ni l'un ni l'autre, et qui
cependant participe des deux. Cette espèce
intermédiaire existe en effet, c'est l'animal que
nous appelons magot ; il se trouve placé entre
nos deux définitions ; il fait la nuance entre les
singes et les babouins : il diffère des premiers
en ce qu'il a le museau allongé et de grosses
dents canines ; il diffère des seconds, parce qu'il
n'a réellement point de queue, quoiqu'il ait
un petit appendice de peau qui a l'apparence
d'une naissance de queue ; il n'est par conséquent
ni singe ni babouin, et tient en même
temps de la nature des deux. Cet animal, qui est
fort commun dans la haute égypte, ainsi qu'en
Barbarie, était connu des anciens : les Grecs et
les Latins l'ont nommé cynocéphale, parce que son
museau ressemble assez à celui d'un dogue : ainsi,
pour présenter ces annimaux, voici l'ordre dans
lequel on doit les ranger : l'orang-outang ou
pongo, premier singe ; le pithèque, second singe ;
le gibbon, troisième singe, mais difforme ; le cynocéphale
ou magot, quatrième singe ou premier
babouin ; le papion, premier babouin ; le mandril,
second babouin ; l'ouanderou, troisième babouin :
cet ordre n'est ni arbitraire ni fictif, mais relatif
à l'échelle même de la nature.
Après les singes et les babouins, se trouvent les
guenons ; c'est ainsi que j'appelle, d'après notre
idiome ancien, les animaux qui ressemblent aux
singes ou aux babouins, mais qui ont de longues
queues, c'est-à-dire des queues aussi longues ou
plus longues que le corps. Le mot guenon a eu
dans ces derniers siècles deux acceptions différentes
de celle que nous lui donnons ici ; on a
employé ce mot guenon généralement pour désigner
les singes de petite taille, et en même temps
on l'a employé particulièrement pour nommer la
femelle du singe ; mais plus anciennement nous appelions
singes ou magots les singes sans queue,
et guenons ou mones ceux qui avaient une longue
queue : je pourrais le prouver par quelques passages
de nos voyageurs des xvie et xviie siècles.
Le mot même de guenon ne s’éloigne pas, et peut-être
a été dérivé de kébos ou képos, nom que les
Grecs donnaient aux singes à longue queue.
Ces kébes ou guenons sont plus petites et moins
fortes que les babouins et les singes ; elles sont aisées
à distinguer des uns et des autres par cette
différence, et surtout par leur longue queue. On
peut aussi les séparer aisément des makis, parce
qu’elles n’ont pas le museau pointu, et qu’au lieu
de six dents incisives qu’ont les makis, elles n’en
ont que quatre comme les singes et les babouins.
Nous en connaissons neuf espèces, que nous indiquerons
chacune par un nom différent afin d’éviter
toute confusion. Ces neuf espèces de guenons
sont : 1.° les macaques ; 2.° les patas ; 3.° les malbrouks ;
4.° les mangabeys ; 5.° la mone ; 6.° le callitriche ;
7.° le moustac ; 8.° le talapoin ; 9.° le douc.
Les anciens Grecs ne connaissaient que deux de
ces guenons, la mone et le callitriche, qui sont
originaires de l’Arabie et des parties septentrionales
de l’Afrique ; ils n’avaient aucune notion
des autres, parce qu’elles ne se trouvent que dans
les provinces méridionales de l’Afrique et des
Indes orientales, pays entièrement inconnus dans
le temps d’Aristote. Ce grand philosophe, et les
Grecs en général, étaient si attentifs à ne pas
confondre les êtres par les noms communs et dès
lors équivoques qu’ayant appelé pithecos le singe
sans queue, ils ont nommé kébos la guenon ou
singe à longue queue ; comme ils avaient reconnu
que ces animaux étaient d’espèces différentes et
même assez éloignées, ils leur avaient à chacun
donné un nom propre, et ce nom était tiré du caractère
le plus apparent ; tous les singes et babouins
qu’ils connaissaient, c’est-à-dire le pithèque
ou singe proprement dit, le cynocéphale ou
magot, et le simia porcaria ou papion, ont le poil
d’une couleur à peu près uniforme ; au contraire,
la guenon, que nous appelons ici mone et que les
Grecs appelaient kébos, a le poil varié de couleurs
différentes ; on l’appelle même vulgairement le
singe varié ; c’était l’espèce de guenon la plus
commune et la mieux connue du temps d’Aristote,
et c’est de ce caractère qu’est dérivé le nom de
kébos, qui désigne en grec la variété dans les
couleurs ; ainsi tous les animaux de la classe des
singes, babouins et guenons indiqués par Aristote,
se réduisent à quatre : le pithecos, le cynocephalos,
le simia porcaria et le kébos, que nous nous
croyons fondé à représenter aujourd’hui comme
étant réellement le pithèque ou singe proprement
dit, le magot, le papion ou babouin proprement
dit, et la mone ; parce que non-seulement les caractères
particuliers que leur donne Aristote leur
conviennent en effet, mais encore parce que les
autres espèces que nous avons indiquées et celles
que nous indiquerons encore devaient nécessairement
lui être inconnues puisqu'elles sont natives
et exclusivement habitantes des terres où les
voyageurs grecs n'avaient point encore pénétré
de son temps.
Deux ou trois siècles après celui d'Aristote, on
trouve dans les auteurs grecs deux nouveaux
noms, callithrix et cercopithecos, tous deux relatifs
aux guenons ou singes à longue queue. A mesure
qu'on découvrait la terre et qu'on s'avançait
vers le midi, soit en Afrique, soit en Asie, on
trouvait de nouveaux animaux, d'autres espèces
de guenons ; et comme la plupart de ces guenons
n'avaient pas comme le kébos les couleurs variées,
les Grecs imaginèrent de faire un nom générique,
cercopithecos, c'est-à-dire singe à queue, pour
désigner toutes les espèces de guenons ou singes
à longue queue ; et ayant remarqué parmi ces espèces
nouvelles une guenon d'un poil verdâtre et
de couleur vive, ils appelèrent cette espèce callithrix,
qui signifie beau poil. Ce callithrix se
trouve en effet dans la partie méridionale de la
Mauritanie et dans les terres voisines du Cap-Vert ;
c'est la guenon que l'on connaît vulgairement
sous le nom de singe vert ; et comme nous
rejetons dans cet ouvrage toutes les dénominations
composées, nous lui avons conservé son nom
ancien callithrix ou callitriche.
A l'égard des sept autres espèces de guenons
que nous avons indiquées ci-dessus par les noms
de makaque, patas, malbrouk, mangabey, moustac,
talapoin et douc, elles étaient inconnues des
Grecs et des Latins. Le makaque est natif de
Congo ; le patas du Sénégal ; le mangabey de Madagascar,
le malbrouk de Bengale, le moustac de
Guinée, le talapoin de Siam, et le douc de la Cochinchine.
Toutes ces terres étaient également
ignorées des anciens, et nous avons eu soin de
conserver aux animaux qu'on y a trouvés les
noms propres de leur pays.
Et comme la nature est constante dans sa marche,
qu'elle ne va jamais par sauts et que toujours
tout est gradué, nuancé, on trouve entre
les babouins et les guenons une espèce intermédiaire,
comme celle du magot l'est entre les singes
et les babouins ; l'animal qui remplit cet intervalle
et forme cette espèce intermédiaire,
ressemble beaucoup aux guenons, surtout aux
makaques, et en même temps il a le museau fort
large et la queue courte comme les babouins ; ne
lui connaissant point de nom, nous l'avons appelé
maimon pour le distinguer des autres ; il se trouve
à Sumatra ; c'est le seul de tous ces animaux,
tant babouins que guenons, dont la queue soit dégarnie
de poil ; et c'est par cette raison que les
auteurs qui en ont parlé l'ont désigné par la dénomination
de singe à queue de cochon ou de
singe à queue de rat.
Voilà les animaux de l'ancien continent auxquels
on a donné le nom commun de singe, quoiqu'ils
soient non-seulement d'espèces éloignées,
mais même de genres assez différents ; et ce qui
a mis le comble à l'erreur et à la confusion, c'est
qu'on a donné ces mêmes noms de singe, de cynocéphale,
de kèbe et de cercopithèque, noms
faits il y a quinze cents ans par les Grecs, à des
animaux d'un nouveau monde qu'on n'a découvert
que depuis deux ou trois siècles. On ne se
doutait pas qu'il n'existait dans les parties méridionales
de ce nouveau continent aucun des animaux
de l'Afrique et des Indes orientales. On a
trouvé en Amérique des bêtes avec des mains et
des doigts ; ce rapport seul a suffi pour qu'on les
ait appelées singes, sans faire attention que pour
transférer un nom, il faut au moins que le genre
soit le même, et que pour l'appliquer juste, il
faut encore que l'espèce soit identique : or, ces
animaux d'Amérique, dont nous ferons deux
classes sous les noms de sapajous et de sagouins,
sont très-différents de tous les singes de l'Asie et
de l'Afrique ; et de la même manière qu’il ne se
trouve dans le nouveau continent ni singes, ni
babouins, ni guenons, il n’existe aussi ni sapajous,
ni sagouins dans l’ancien. Quoique nous
ayons déjà posé ces faits en général dans notre
discours sur les animaux des deux continents,
nous pouvons le prouver ici d’une manière plus
particulière et démontrer que de dix-sept espèces
auxquelles on peut réduire tous les animaux appelés
singes dans l’ancien continent, et de douze
ou treize auxquelles on a transféré ce nom dans
le nouveau, aucune n’est la même ni ne se trouve
également dans les deux, car sur ces dix-sept espèces
de l’ancien continent il faut d’abord retrancher
les trois ou quatre singes qui ne se trouvent
certainement point en Amérique et auxquels les
sapajous et les sagouins ne ressemblent point du
tout ; il faut en retrancher les trois ou quatre babouins,
qui sont beaucoup plus gros que les sagouins
ou les sapajous, et qui sont aussi d’une
figure très-différente ; il ne reste donc que les
neuf guenons auxquelles on puisse les comparer.
Or, toutes les guenons ont, aussi bien que les singes
et les babouins, des caractères généraux et
particuliers qui les séparent en entier des sapajous
et des sagouins ; le premier de ces caractères
est d'avoir les fesses pelées et des callosités naturelles
et inhérentes à ces parties ; le second, c'est
d'avoir des abajoues, c'est-à-dire des poches au
bas des joues, où elles peuvent garder leurs aliments,
et le troisième, d'avoir la cloison des narines
étroite et ces mêmes narines ouvertes au-dessous
du nez comme celles de l'homme. Les
sapajous et les sagouins n'ont aucun de ces caractères ;
ils ont tous la cloison des narines fort
épaisse, les narines ouvertes sur les côtés du nez
et non pas en dessous ; ils ont du poil sur les fesses
et point de callosités ; ils n'ont point d'abajoues ;
ils diffèrent donc des guenons non-seulement par
l'espèce, mais même par le genre, puisqu'ils n'ont
aucun des caractères généraux qui leur sont
communs à toutes ; et cette différence dans le
genre en suppose nécessairement de bien plus
grandes dans les espèces et démontre qu'elles
sont très-éloignées.
C'est donc mal à propos que l'on a donné le
nom de singe et de guenon aux sapajous et aux
sagouins. Il fallait leur conserver leurs noms, et
au lieu de les associer aux singes, commencer par
les comparer entre eux ; ces deux familles diffèrent
l'une de l'autre par des caractères remarquables ;
tous les sapajous se servent de leur
queue comme d'un doigt pour s'accrocher et même
pour saisir ce qu'ils ne peuvent prendre avec la
main ; les sagouins au contraire ne peuvent se
servir de leur queue pour cet usage ; leur face,
leurs oreilles, leur poil, sont aussi différents ; on
peut donc en faire aisément deux genres distincts
et séparés.
Sans nous servir de dénominations qui ne peuvent
s'appliquer qu'aux singes, aux babouins et
aux guenons, sans employer des noms qui leur
appartiennent et qu'on ne doit pas donner à d'autres,
nous avons tâché d'indiquer tous les sapajous
et tous les sagouins par les noms propres
qu'ils ont dans leur pays natal. Nous connaissons
six ou sept espèces de sapajous et six espèces de
sagouins, dont la plupart ont des variétés ; nous
en donnerons l'histoire et la description dans ce
volume. Nous avons recherché leurs noms avec le
plus grand soin dans tous les auteurs et surtout
dans les voyageurs qui les ont indiqués les premiers.
En général, lorsque nous n'avons pu savoir
le nom que chacun porte dans son pays, nous
avons cru devoir le tirer de la nature même de
l'animal, c'est-à-dire d'un caractère qui seul fût
suffisant pour le faire reconnaître et distinguer
de tous les autres. On verra dans chaque article
les raisons qui nous ont fait adopter ces noms.
Et à l'égard des variétés, lesquelles dans la
classe entière de ces animaux sont peut-être plus
nombreuses que les espèces, on les trouvera aussi
très-soigneusement comparées à chacune de leurs
espèces propres. Nous connaissons et nous avons
eu, la plupart vivants, quarante de ces animaux
plus ou moins différents entre eux ; il nous a paru
qu'on devait les réduire à trente espèces, savoir :
trois singes, une intermédiaire entre les singes
et les babouins ; trois babouins, une intermédiaire
entre les babouins et les guenons ; neuf guenons,
sept sapajous et six sagouins, et que tous les autres
ne doivent, au moins pour la plupart, être
considérés que comme des variétés ; mais comme
nous ne sommes pas absolument certain que
quelques-unes de ces variétés ne puissent être en
effet des espèces distinctes, nous tâcherons de
leur donner aussi des noms qui ne seront que
précaires, supposé que ce ne soient que des variétés,
et qui pourront devenir propres et spécifiques
si ce sont réellement des espèces distinctes
et séparées.
A l'occasion de toutes ces bêtes, dont quelques-unes
ressemblent si fort à l'homme, nous considérons
pour un instant les animaux de la terre sous un
nouveau point de vue. C'est sans raison suffisante
qu'on leur a donné généralement à tous le nom de
quadrupèdes. Si les exceptions n'étaient qu'en
petit nombre, nous n'attaquerions pas l'application
de cette dénomination. Nous avons dit et nous savons
que nos définitions, nos noms, quelque généraux
qu’ils puissent être, ne comprennent jamais
tout ; qu’il existe toujours des êtres en deçà
ou au delà, qu’il s’en trouve de mitoyens ; que
plusieurs, quoique placés en apparence au milieu
des autres, ne laissent pas d’échapper à la liste ;
que le nom général qu’on voudrait leur imposer
est une formule incomplète, une somme dont
souvent ils ne font pas partie, parce que la nature
ne doit jamais être présentée que par unités et
non par agrégats ; parce que l’homme n’a imaginé
les noms généraux que pour aider à sa mémoire
et tâcher de suppléer à la trop petite capacité de
son entendement ; parce qu’ensuite il en a fait
abus en regardant ce nom général comme quelque
chose de réel ; parce qu’enfin il a voulu y rappeler
des êtres et même des classes d’êtres qui
demandaient un autre nom ; je puis en donner et
l’exemple et la preuve sans sortir de l’ordre des
quadrupèdes qui, de tous les animaux, sont ceux
que l’homme connaît le mieux et auxquels il était
par conséquent en état de donner les dénominations
les plus précises. Le nom de quadrupède suppose que l'animal
ait quatre pieds ; s'il manque de deux pieds comme
le lamantin, il n'est plus quadrupède ; s'il a des
bras et des mains comme le singe, il n'est plus
quadrupède ; s'il a des ailes comme la chauve-souris,
il n'est plus quadrupède, et l'on fait abus
de cette dénomination générale lorsqu'on l'applique
à ces animaux. Pour qu'il y ait de la précision
dans les mots, il faut de la vérité dans les idées
qu'ils représentent. Faisons pour les mains un
nom pareil à celui qu'on a fait pour les pieds, et
alors nous dirons avec vérité et précision que
l'homme est le seul qui soit bimane et bipède,
parce qu'il est le seul qui ait deux mains et deux
pieds ; que le lamantin n'est que bimane, que la
chauve-souris n'est que bipède, et que le singe
est quadrumane. Maintenant appliquons ces nouvelles
dénominations générales à tous les êtres
particuliers auxquels elles conviennent, car c'est
ainsi qu'il faut toujours voir la nature, nous trouverons
que sur environ deux cents espèces d'animaux
qui peuplent la surface de la terre et auxquelles on a donné le nom commun de quadrupèdes,
il y a d'abord trente-cinq espèces de singes,
babouins, guenons, sapajous, sagouins et makis,
qu'on doit en retrancher parce qu'ils sont quadrumanes ;
qu'à ces trente-cinq espèces il faut ajouter
celles du loris, du sarigue, de la marmose, du
cayopollin, du tarsier, du phalanger, etc.., qui
sont aussi quadrumanes comme les singes, guenons,
sapajous et sagouins ; que par conséquent
la liste des quadrumanes étant au moins de quarante
espèces, le nombre réel des quadrupèdes est
déjà réduit d'un cinquième ; qu'ensuite ôtant
douze ou quinze espèces de bipèdes, savoir les
chauves-souris et les roussettes, dont les pieds de
devant sont plutôt des ailes que des pieds, et en
retranchant aussi trois ou quatre gerboises qui ne
peuvent marcher que sur les pieds de derrière
parce que ceux de devant sont trop courts, et
ôtant encore le lamantin, qui n'a point de pieds
de derrière, les morses, le dugon et les phoques,
auxquels ils sont inutiles, ce nombre de quadrupèdes
se trouvera diminué de presque un tiers ;
et si on voulait encore en soustraire des animaux
qui se servent des pieds de devant comme de
mains, tels que les ours, les marmottes, les coatis,
les écureuils, les rats et beaucoup d'autres, la
dénomination de quadrupède paraîtra mal appliquée
à plus de la moitié des animaux. Et en effet,
les vrais quadrupèdes sont les solipèdes et les
pieds fourchus ; dès qu'on descend à la classe des
fissipèdes, on trouve des quadrumanes ou des
quadrupèdes ambigus qui se servent de leurs
pieds de devant comme de mains et qui doivent
être séparés ou distingués des autres. Il y a trois
espèces de solipèdes, le cheval, le zèbre et l'âne,
en y ajoutant l'éléphant, le rhinocéros, l'hippopotame,
le chameau, dont les pieds, quoique terminés
par des ongles, sont solides et ne leur servent
qu'à marcher. On a déjà sept espèces auxquelles
le nom de quadrupèdes convient parfaitement ; il
y a un beaucoup plus grand nombre de pieds
fourchus que de solipèdes : les boeufs, les béliers,
les chèvres, les gazelles, les bubales, les chevrotains,
le lama, la vigogne, la girafe, l'élan, le
renne, les cerfs, les daims, les chevreuils, etc..,
sont tous des pieds fourchus et composent en tout
un nombre d'environ quarante espèces ; ainsi
voilà déjà cinquante animaux, c'est-à-dire dix solipèdes
et quarante pieds fourchus auxquels le
nom de quadrupède a été bien appliqué : dans les
fissipèdes, le lion, le tigre, les panthères, le léopard,
le lynx, le chat, le loup, le chien, le renard,
l'hyène, les civettes, le blaireau, les fouines,
les belettes, les furets, les porcs-épics, les hérissons,
les tatous, les fourmiliers et les cochons,
qui font la nuance entre les fissipèdes et les pieds
fourchus, forment un nombre de plus de quarante
autres espèces auxquelles le nom de quadrupède
convient aussi dans toute la rigueur de l'acception,
parce que, quoiqu'ils aient le pied de devant divisé
en quatre ou cinq doigts, ils ne s'en servent servent jamais
comme de main ; mais tous les autres fissipèdes,
qui se servent de leurs pieds de devant pour
saisir et porter à leur gueule, ne sont pas de purs
quadrupèdes ; ces espèces, qui sont aussi au
nombre de quarante, sont une classe intermédiaire
entre les quadrupèdes et les quadrumanes et ne
sont précisément ni des uns ni des autres ; il y a
donc dans le réel plus d’un quart des animaux
auxquels le nom de quadrupède disconvient, et
plus d’une moitié auxquels il ne convient pas
dans toute l’étendue de son acception.
Les quadrumanes remplissent le grand intervalle
qui se trouve entre l’homme et les quadrupèdes ;
les bimanes sont un terme moyen dans la
distance encore plus grande de l’homme aux cétacés (g) ;
les bipèdes, avec des ailes, sont la nuance
des quadrupèdes aux oiseaux, et les fissipèdes,
qui se servent de leurs pieds comme de mains,
remplissent tous les degrés qui
(g) Nota. Dans cette phrase et dans toute les autres semblables, je n'entends parler que de l'homme physique, c’est-à-dire , de la forme du corps de l'homme, comparée à la forme du corps des animaux. se trouvent entre
les quadrumanes et les quadrupèdes : mais c'est nous arrêter assez sur cette vue; quelque utile qu'elle puisse être pour la connaissance distincte des animaux, elle
l'est encore plus par l'exemple, et par la nouvelle
preuve qu'elle nous donne qu'il n'y a aucune de
nos définitions qui soit précise, aucun de nos
termes généraux qui soit exact lorsqu'on vient à
les appliquer aux choses ou aux êtres qu'ils
représentent.
Mais par quelle raison ces termes généraux, qui paraissent être le chef-d'oeuvre de la pensée , sont-ils si défectueux? pourquoi ces définitions qui semblent n'être que les purs résultats de la combinaison des êtres, sont-elles si fautives dans l'application? est-ce erreur nécessaire, défaut de rectitude dans l'esprit humain? ou plut n'est-ce pas simple incapacité, pure impuissance de combiner et même de voir à la fois un grand nombre de choses? Comparons les oeuvres de la Nature aux ouvrages de l'homme, cherchons comment tous deux opères, et voyons si