« Page:Tolstoï - Qu’est-ce que l’art ?.djvu/47 » : différence entre les versions
m Bot: creating page with texte extracted from DjVu |
|||
État de la page (Qualité des pages) | État de la page (Qualité des pages) | ||
- | + | Page corrigée | |
Contenu (par transclusion) : | Contenu (par transclusion) : | ||
Ligne 1 : | Ligne 1 : | ||
Baumgarten estime que l’incarnation suprême de la beauté nous apparaît dans la nature, et il en conclut que l’objet suprême de l’art est de copier la nature : encore une conclusion qui se trouve en contradiction directe avec celles des esthéticiens postérieurs. |
|||
LA BEAUTÉ 27 |
|||
Nous passerons, si l’on veut bien, sur les successeurs immédiats de Baumgarten, Maier, Eschenburg, et Eberhard, qui n’ont fait que modifier légèrement la doctrine de leur maître en distinguant l’agréable d’avec le beau. Mais il convient de citer les définitions données par d’autres contemporains de Baumgarten, tels que Sulzer, Moïse Mendelssohn, et Moritz, qui, se mettant déjà en contradiction formelle avec lui, assignent pour objet à l’art non pas la beauté, mais la bonté. Pour Sulzer (1720-1777), par exemple, cela seul peut être considéré comme beau qui contient une part de bonté ; la beauté est ce qui évoque et développe le sentiment moral. Pour Mendelssohn (1729-1786), le seul but de l’art est la perfection morale. Ces |
|||
Baumgarten estime que rincarnatîon suprême de |
|||
esthéticiens détruisent de fond en comble la distinction établie par Baumgarten entre les trois formes du parfait, le vrai, le beau, et le bien ; ils |
|||
la beauté nous apparaît dans la nature, et il en |
|||
⚫ | |||
conclut que l'objet suprême de l'art est de copier |
|||
la nature : encore une conclusion qui se trouve en |
|||
contradiction directe a-ec celles des esthéticiens |
|||
postérieurs. |
|||
Nous passerons, si l'on veut bien, sur les suc- |
|||
cesseurs immédiats de Baumgarten, Maier, Eschen- |
|||
burg, et Eberhard, qu" n'ont fait que modifier |
|||
légèrement la doctrine de leur maître en distin- |
|||
guant l'agréable d'avec le beau. Mais il convient |
|||
de citer les définitions données par d'autres con- |
|||
temporains de Baumgarten, tels que Sulzer, Moïse |
|||
Mendelssohn, et Moritz, qui, se mettant déjà en |
|||
contradiction formelleavec lui, assignentpourobjet |
|||
à l'art non pas la beauté, mais la bonté. Pour Sul- |
|||
zer (1720-13(77), par exemple, cela seul peut être |
|||
considéré comme beau qui contient une part de |
|||
bonté; la beauté est ce qui évoque et développe le |
|||
sentiment moral. Pour Mendelssohn (1729- 1786), |
|||
le seul but de l'art est la perfection morale. Ces |
|||
esthéticiens détruisent de fond en comble la dis- |
|||
tinction établie par Baumgarten entre les trois |
|||
formes du parfait, le vrai, le beau, et le bien; ils |
|||
⚫ | |||
�� |
|||
� |
|||
Pied de page (noinclude) : | Pied de page (noinclude) : | ||
Ligne 1 : | Ligne 1 : | ||
<references/> |
<references/> |
Version du 25 novembre 2010 à 17:01
Baumgarten estime que l’incarnation suprême de la beauté nous apparaît dans la nature, et il en conclut que l’objet suprême de l’art est de copier la nature : encore une conclusion qui se trouve en contradiction directe avec celles des esthéticiens postérieurs.
Nous passerons, si l’on veut bien, sur les successeurs immédiats de Baumgarten, Maier, Eschenburg, et Eberhard, qui n’ont fait que modifier légèrement la doctrine de leur maître en distinguant l’agréable d’avec le beau. Mais il convient de citer les définitions données par d’autres contemporains de Baumgarten, tels que Sulzer, Moïse Mendelssohn, et Moritz, qui, se mettant déjà en contradiction formelle avec lui, assignent pour objet à l’art non pas la beauté, mais la bonté. Pour Sulzer (1720-1777), par exemple, cela seul peut être considéré comme beau qui contient une part de bonté ; la beauté est ce qui évoque et développe le sentiment moral. Pour Mendelssohn (1729-1786), le seul but de l’art est la perfection morale. Ces esthéticiens détruisent de fond en comble la distinction établie par Baumgarten entre les trois formes du parfait, le vrai, le beau, et le bien ; ils rattachent le beau au vrai et au bien.