Wikisource:Scriptorium/Décembre 2012

La bibliothèque libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Questions
Raccourci [+]
WS:S
Crystal Clear action edit.png
Questions éditoriales
Contenu des livres, mise en page, typographie, etc.
Preferences-system.svg
Questions techniques
Utilisation de Wikisource, de la syntaxe d'édition, de l'interface.
Balance icon.svg

Questions légales
Droits d'auteurs sur les livres et questions juridiques.

Six glyphs.svgNuvola apps package development.png

Questions sur les Glyphes & caractères
Codage et représentation des glyphes et caractères.
Help-browser.svg
Scriptorium
(Mois en cours, Archives, discussion générale en anglais)
Pour laisser un message qui ne concerne pas les cas cités.
Communauté : Forum des nouveaux - Annonces - Projets communautaires (2019) - Actualités - Newsletter technique - Pages à supprimer

Décembre 2012[modifier]

Faciliter l'accès pour corriger une page[modifier]

A la dernière AG de Wikimédia France, plusieurs Wikipediens qui ont essayé de contribuer sur Wikisource m'ont dit que le moyen d'accéder à la page à modifier pour corriger une coquille dans le texte transclus n'était pour eux vraiment pas évident à trouver. Rajouter un lien "modifier" à côté des numéros de page simplifierait peut-être ce premier contact. Cela pourrais donner quelque chose comme "[2|modifier]" à la place de "[2]" (bien évidemment sans le logo de lien externe). Qu'en pensez-vous ? Tpt (d) 1 décembre 2012 à 20:49 (UTC)

C’est compréhensible, mais d’un autre côté, cela veut dire ajouter des centaines de milliers de liens pour modifier directement des pages corrigées et validées. Le vandalisme sera plus facile et augmentera sans doute. Marc (d) 2 décembre 2012 à 10:37 (UTC)
Je pense que c’est une bonne idée. Le vandalisme pourrait certes augmenter, mais c’est un risque à prendre pour permettre aux utilisateurs de corriger les coquilles qui sont passées au travers du processus de relecture. On peut toujours mettre en place ce changement pendant quelques temps (2 semaines ? 1 mois ? plus?) et comparer (comment ?) les vandalismes et les corrections réelles. Aristoi (d) 2 décembre 2012 à 13:16 (UTC)
En y réfléchissant, je pense que c’est une mauvaise idée, car cela modifie la conception de l’espace « Page » : « Les pages ne sont pas accessibles directement, ce qui décourage les vandales ». Avec des liens de modification directe, les marqueurs de qualité auront une valeur moindre, car il faudra ajouter : si le texte corrigé n’a pas été vandalisé et si, en cas de vandalisme, celui-ci est détecté. Si cela peut ne pas avoir d’effets très importants dans l’immédiat, cela suppose une surveillance accrue et constante, même si, et surtout si, le site est de plus en plus consulté. Marc (d) 3 décembre 2012 à 14:19 (UTC)
Faire un essai pour un temps, comme proposé, et voir l'influence négatif ou positif que ça a. Sinon peut-être rajouter un onglet qui permettrait de rediriger vers Aide:Signaler une erreur. Mais je pense qu'on ne peut pas faire aussi visible et efficace que la proposition de Tpt. --Pikinez (d) 3 décembre 2012 à 15:59 (UTC)
N'oubliez pas aussi l'Article Feedback V5, qui permettrait de faciliter le signalement d'une erreur.--Contacter Yodaspirine 4 décembre 2012 à 18:58 (UTC)
Vu que je suis le seul à être perplexe, je suppose que cela sera mis en place. Mais est-il nécessaire de faire des liens directs vers les boîtes d’édition ? pourquoi pas quelque chose pour mieux guider ceux qui consultent les textes ? Marc (d) 5 décembre 2012 à 00:15 (UTC)
L'affichage immédiat d'un écran aussi compliqué qu'une correction de page est une invitation à la fausse manoeuvre, sans parler du vandalisage ou de l'inepte qui veut améliorer le texte. Il faut une explication. On a déjà inventé le bandeau supérieur qui rappelle qu'il y a un affichage imprimable et un téléléchargement en epub. Il reste de la place pour un "corriger une erreur" qui branche vers une courte explication, puis une invitation à retourner au texte, dont on garantit par un artifice technique adéquat que les numéros de page sont affichés en marge et qu'on est bien à l'endroit du texte qui était alors affiché. L'initié à la correction agit directement. --Wuyouyuan - discuter 5 décembre 2012 à 02:56 (UTC)
Ce que l'on peux faire peut être, plus simplement, dans un premier temps, c'est restreindre l'affichage des liens de modifications au seuls utilisateurs enregistrés. On évitera ainsi je pense le vandalisme primaire sur les pages de l'espace page. Tpt (d) 5 décembre 2012 à 19:54 (UTC)
Et pour une solution tout public comme avec le bandeau, c'est vrai, où l'on pourrait rajouter quelque chose à côté de « Changer la maquette Version imprimable Citer le texte » ; c'est bien dit Wuyouyuan. J'avais oublié l'existence de ce bandeau en désactivant l'option dans les préférences. --Pikinez (d) 6 décembre 2012 à 02:14 (UTC)
Précision: je ne suis pas d'accord pour un lien "modifier" spécifique. Ce dont les lecteurs de plaignaient, si j'ai bien compris, c'est qu'il n'y avait pas moyen de connaître "le truc", qui certes n'est pas intuitif (il faudrait avoir en tête la logique de la construction, ce qui n'est pas le souci du lecteur normal). Une fois éclairé et reconduit au bon endroit, le lecteur pourra agir à coup sûr. L'idée de préciser "pour corriger, créez un compte utilisateur" est contraire à la cacherout du Wiki, mais sera comprise de tout le monde, le moindre forum pour échanger des propos quelconques le demande. --Wuyouyuan - discuter 6 décembre 2012 à 13:14 (UTC)
Je crois que je me suis mal exprimé. Je voulais proposer de n'ajouter ce lien direct pour chaque page que pour les utilisateurs enregistrés, afin de tester ce nouveau système sans avoir le risque de surcroit de vandalisme (qui est, àmha faible : les vandales savent très bien trouver le bouton modifier des pages de l'espace principal et le vandaliser, les liens directs dirigeront sans doute une parti des vandalismes vers l'espace page mais il n'est pas évident que le nombre de vandalisme total augmentera). Dans un deuxième temps, ajouter un bouton "aide à la modification" dans le bandeau pour tout les utilisateurs est je pense une bonne idée, et alors les liens direct ne s'activerons qu'après lecture du texte. Une autre possibilité serait d'ajouter les liens direct pour tout les utilisateurs et d'afficher l'aide lors des premiers cliques sur ces liens. Tpt (d) 6 décembre 2012 à 17:17 (UTC)
Oui, je surévalue peut-être le vandalisme, mais cela m’embête un peu d’avoir des liens directs pour modifier des pages corrigées. Tel que tu proposes de tester ce système (utilisateurs enregistrés), je n’ai rien à objecter, et je pense aussi que le bouton d’aide serait une bonne idée. Marc (d) 6 décembre 2012 à 17:36 (UTC)
Sur le vandalisme, il y a une part de fantasmes et une part de réalité. Je serais bien malaisé de les quantifier. De plus, des bonnes idées mènent parfois aux pires problèmes (typiquement, quand on interdit les modifications à une ou des IPs, les personnes reviennent avec un compte donc plus difficile à repérer).
Du coup, en plus de limiter aux utilisateurs possédant un compte, ne pourrait-on pas se limiter aux pages non-vertes ? (les pages vertes étant a priori bonnes même si comme on en discutait lors de l’AG, il arrive parfois que des coquilles subsistent). Cdlt, VIGNERON * discut. 8 décembre 2012 à 09:47 (UTC)

...sans compter les messages effacés car obsolètes et tous les anonymes que nous n’avons pas pu remercier et qui sont encore bien plus nombreux. Il serait intéressant de compter les vandalismes en comparaison. Au total, est-ce que les interventions anonymes ont été bénéfiques ou nocives à la construction de la bibliothèque, j’ai tout le temps eu l’impression qu’elles étaient bénéfiques, y compris (et peut-être surtout) celles de personnes étiquetées vandales sur d’autres wikis, du moins jusqu’à l’invasion des spammeurs dont la conduite (souvent robotisée) m’a paru, elle, franchement offensive. --Zyephyrus (d) 8 décembre 2012 à 11:38 (UTC)

Si les pages corrigées et validées sont directement modifiables (on ne parle pas seulement d’accessibilité), leur valeur sera moindre et dépendra encore plus de la surveillance aléatoire des modifications récentes. (j’ai enlevé ta liste qui prenait beaucoup de place dans la boîte d’édition de la discussion, et j’ai mis un lien à la place). Marc (d) 8 décembre 2012 à 11:46 (UTC)
Je pense aussi que des modifications non surveillées peuvent poser problème, et que cette surveillance est forcément aléatoire. --Zyephyrus (d) 8 décembre 2012 à 13:03 (UTC)
Je suis d’accord avec toi que des personnes non inscrites contribuent très utilement ; si on propose des pages complètement ouvertes en mode édition, ça veut dire que la pérennité de la qualité dépendra de la bonne volonté de contributeurs/surveillants. Or, les fac-similés sont là au départ pour minimiser les aléas liés aux contributeurs. Marc (d) 8 décembre 2012 à 13:17 (UTC)

Faciliter l'accès pour corriger une page suite[modifier]

Ne faudrait-il pas aussi une liste spécialisée de repérage des vandalismes :

  • réservée aux pages vertes
  • et aux modifications de plus de 3 caractères (avec n variable ?)
  • et aux utilisateurs IP ou à faible participation (en nombre ? ou en rythme depuis 30 jours ?)

Quels critères vous sembleraient les plus adaptés ? Liste à placer dans le sous menu Contribuer ? --Rical (d) 8 décembre 2012 à 21:47 (UTC)

Ce que l’on a de plus proche pour le moment dans Spécial:Modifications_récentes est les modifications par le IP dans l’espace de nom page avec indication du poids de la modification (en octets). On est donc assez proche de ce que tu souhaites. La seule différence est importante : on ne peut pas filtrer par niveau de validation de la page. Est-ce que cela ne pourrait pas faire l’objet d’une balise ? (Spécial:Balises). Ce serait encore le plus pratique il me semble.
Cdlt, VIGNERON * discut. 9 décembre 2012 à 12:59 (UTC)
Il y a Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Page validée qui permet de faire tout cela (sauf le filtrage de taille). Tpt (d) 9 décembre 2012 à 15:41 (UTC)
Je viens de voir le bot de Phe, signalé en Livre:Nietzsche_-_Aurore.djvu qui permet de comparer deux séries de pages et de lister les différences [1]. Si on l'appliquait aux différences entre 2 dates d'un livre corrigé on aurait un détecteur très performant d'évolutions et de repérage des vandalismes. --Rical (d) 10 décembre 2012 à 18:21 (UTC)
Il existe déjà quelque chose pour faire ce que tu veux, on peut utiliser le suivi des liens des catégories de validation, par exemple pour les pages vertes [2] ou en filtrant les modifications vérifiés [3] ou encore avec un filtre différent [4]. (oups, je viens de voir que Tpt avait déjà donné la même réponse) — Phe 10 décembre 2012 à 19:17 (UTC)
Oui. En fait, je suis hors sujet, je cherchais un moyen "magique" de repérer le vandalisme, ou au moins de le cibler au mieux. Mais dans ce cas il faudrait relire des milliers de modifications sur tous les livres et tous les mois, c'est de toute façon inaccessible. Désolé du dérangement. --Rical (d) 11 décembre 2012 à 09:59 (UTC)

Les faits marquants sur Wikimédia, octobre 2012[modifier]

Temps forts sur le rapport de la Wikimedia Foundation et le rapport d’ingénierie Wikimedia pour octobre 2012, avec une sélection d’autres événements importants du mouvement Wikimedia.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe/unsubscribe · Distributed via Global message delivery, 4 décembre 2012 à 08:50 (UTC)

Grossir le titre pour le détacher mieux ?[modifier]

Trouvez-vous comme moi qu’une boîte titre moins tassée que précédemment devient plus lisible et plus esthétique ? Préférez-vous la disposition 2 ou la disposition 1 ?


ou bien


Qu’en pensez-vous ? --Zyephyrus (d) 5 décembre 2012 à 18:19 (UTC)

Je ne suis pas convaincu qu'il faut changer. Le titre est quelque chose qu'on lit, pas quelque chose qu'on contemple. Pour la contemplation, j'aime bien afficher une restitution de la page de titre de l'ouvrage, à la fois informative et décorative. S'il faut changer, j'aimerais un fond de couleur saumon pastel (très peu saturé) plutôt que le beige triste, mais c'est un goût personnel. --Wuyouyuan - discuter 6 décembre 2012 à 13:24 (UTC)
La lisibilité est aussi un peu une question d’esthétique. Un titre un peu plus grand et moins gras pourrait être plus agréable et facile à lire. Marc (d) 6 décembre 2012 à 17:01 (UTC)
Bof, peu me chaut je ne vois pas grand’différence entre ces deux dispositions. De toute façon, comme Wuyouyuan, je profite de la présence d’un titre dans le fac-simile pour l’utiliser dans l’espace principal. Enfin, le titre est présent en haut de la page donc le lecteur ne devrait a priori pas être perdu. Cdlt, VIGNERON * discut. 8 décembre 2012 à 09:41 (UTC)

Le Sphinx de Poe[modifier]

Une version de la nouvelle Le Sphinx (Poe) a été importée en 2006 sur Wikisource. Il y était indiqué que son auteur était William L. Hughes. Je viens de corriger la version de Hughes d'après un scan et il est certain que la version précédente [5] n'est pas celle faite par ce traducteur. Après des recherches sur le Web, il semble que la version précédente a été réalisée par Ghemma QUIROGA-G. dans la revue BLOCKHAUS No 2 [6]. Je ne pense pas que cette version soit libre de droit, ni la version corrigée qui figure en discussion : Discussion:Le_Sphinx_(Poe). Actuellement figure sur la page de la nouvelle la (véritable) traduction de William L. Hughes qui elle est libre de droit. Faudrait-il supprimer de l'historique l'ancienne version et la discussion ? — Bzhqc (d) 5 décembre 2012 à 22:20 (UTC)

C'est bien mystérieux tout ça. --Pikinez (d) 6 décembre 2012 à 02:09 (UTC)
Un administrateur peut « purger un historique de modifications qui relèvent du vandalisme (insultes) ou qui constituent une violation de copyright. » Wikisource:Administrateurs#Ce qu'un administrateur ne doit pas faire. Je pense aussi que Ghemma QUIROGA-G en est l'auteur. --Pikinez (d) 7 décembre 2012 à 15:51 (UTC)

Qu’est-ce que nous excluons ?[modifier]

Bonjour,

Dans la section « Qu’est-ce que nous excluons ? » de la page Qu’est-ce que Wikisource ?, je souhaiterais ajouter :

  • livres auto-édités ;
  • articles et billets de blogs et de sites participatifs.

Ces deux points me semblent en accord avec les critères actuels, et les ajouter permettrait d’être plus explicite sur la question du contenu de Wikisource. Qu’en pensez-vous ? Marc (d) 6 décembre 2012 à 16:34 (UTC)

Je suis d’accord avec cette proposition et pense que les livres auto édités et les blogs constituent des genres nouveaux qui présentent un intérêt propre et auront un jour leurs domaines, mais noieraient Wikisource si on les laissait envahir l’espace des livres publiés que nous nous efforçons de sauver et de protéger, ce qui n’est déjà pas si facile :) --Zyephyrus (d) 6 décembre 2012 à 16:47 (UTC)
Je ne suis pas certain d’ailleurs que ce genre de cas avaient été bien envisagés il y a 6 ou 7 ans, même si l’intention d’exclure des contenus de ce type était claire ; en tout cas, cela n’a pas été formulé de manière explicite dans les critères. Je propose aussi : « Citations ou courts extraits d’œuvres sous droit d’auteur, même si le droit de courte citation autorise la reproduction de ces textes. » Marc (d) 6 décembre 2012 à 16:51 (UTC)
À noter que par rapport à ce qui est déjà accepté, ces ajouts proposés ne changeraient bien sûr rien du tout : ce ne sont pas des restrictions nouvelles, c’est une clarification des critères. Marc (d) 6 décembre 2012 à 16:59 (UTC)
En effet, cela semble une simple explicitation des critères actuels donc je suis pour un tel ajout sans passer par un vote organisé. Tpt (d) 6 décembre 2012 à 17:00 (UTC)
Moi aussi, pour expliciter. --Rical (d) 6 décembre 2012 à 22:53 (UTC)

Couche texte qui n'apparaît pas sur un fichier .djvu (suite)[modifier]

Je constate que le bug est réglé par nos amis, Merci ! merci à eux ! (Il faut purger le fichier djvu sur commons si le texte n'apparait toujours pas ; w:Aide:Purge du cache.) --Pikinez (d) 7 décembre 2012 à 15:57 (UTC)

Merci à Tpt. Marc (d) 8 décembre 2012 à 15:08 (UTC)
Merci ! merci Tpt :) --Zyephyrus (d) 8 décembre 2012 à 15:31 (UTC)
C'est Phe qui a fait le plus dur, à savoir trouver d'où venait le problème. Merci à lui ! Tpt (d) 8 décembre 2012 à 17:00 (UTC)
Merci à Phe. Marc (d) 9 décembre 2012 à 15:47 (UTC)

Titres dans certains navigateurs[modifier]

Dans le navigateur du bas, en utilisant la transclusion, les titres dépassent parfois (sous monobook et vector). Je ne sais si cela a déjà été signalé. Exemple. Marc (d) 8 décembre 2012 à 16:59 (UTC)

Hum. C'est un problème de CSS. Il doit y avoir quelque chose qui cloche mais je ne vois pas qui. Tpt (d) 8 décembre 2012 à 17:05 (UTC)
Il manquait un clear dans [7] pour assurer que le div le plus externe contenait bien toute le texte. Ça devrait aller maintenant après avoir forcer un rechargement du javascript. — Phe 12 décembre 2012 à 08:41 (UTC)

Livre:Nietzsche - Aurore.djvu[modifier]

Après avoir vu passer [8] dans les modifications récentes j'ai écrit un script pour tenter de découvrir les différences significatives entre la couche texte d'un djvu et le texte corrigé, ça donne [9] qui devient intéressant à partir de la page 16. Les lignes commençant par - sont des mots présents dans l'ocr mais pas dans le texte, et le contraire pour les lignes commençant par +. Le script ignore les différences trop petites pour essayer d'oblitérer les erreurs d'ocr mais du coup il n'y a pas de détection de changement singulier/pluriel ou de ponctuation. Une particularité pour la page 20, la ligne + et - sont séparés par une ligne blanche, --> le mot a été déplacé dans le texte. Le type de problème détecté est typique d'un match&split sur une édition de référence différente de celle du texte. Ce genre d'erreur est très difficile à corriger à moins de faire une comparaison mot par mot avec le scan ce qui est très long et fastidieux.

Il reste pas mal de faux positifs mais en général il n'est pas utile de se référer au scan pour s'en rendre compte, page 112 par exemple. Certains modèles sont trop difficiles à traiter et génère beaucoup de faux positifs, le modèle table en particulier. Autre inconvénient, il ne m'est pas possible de fournir accès à ce script sous forme de gadget, si vous avez des livres candidats à traiter, donnez-moi leurs titres ci-dessous. Une fois les corrections faites, je peux faire tourner à nouveau le script pour une dernière vérification. — Phe 9 décembre 2012 à 18:56 (UTC)

Merci pour cet outil. Je ne m’étais pas rendu compte immédiatement de toutes les différences entre l’édition fac-similé et le texte importé, et le fait est que cela rend la relecture plus difficile. Donc voilà un outil bien pratique. Marc (d) 10 décembre 2012 à 10:30 (UTC)

Un peu plus tard...[modifier]

Bonjour à tous,

Lisant via Skype Vingt ans après à une personne qui le suit en même temps sur Kindle, je tombe sur cette erreur (certes, j'avais signalé à l'AG que c'était compliqué, mais maintenant je sais faire !). Or, il se trouve que sur Kindle (édition Folio payante), l'erreur est exactement la même ! Folio reprendrait-il Wikisource ? Turb (d) 11 décembre 2012 à 00:14 (UTC)

Bonjour,
Il s’agit plutôt d’un texte numérisé à partir de l’édition Folio et importé sur Wikisource afin de corriger plus rapidement le livre. Je n’en ai pas trouvé la source. Marc (d) 11 décembre 2012 à 11:19 (UTC)
Bah pourtant le scan à côté ne comporte pas la faute (ce qui m'a permis de corriger). Turb (d) 11 décembre 2012 à 12:06 (UTC)
La coquille figure sur Gutemberg. L'édition numérique Folio aurait donc été pompée là par Gallimard, c'est moins cher que de le faire réaliser par un façonnier. Ce n'est pas la première fois. Quand Gallimard avait "offert" les fichiers de A la recherche du temps perdu à Nintendo pour sa cassette "Cent livres classiques", (domaine public, 30 euros seulement) c'étaient les fichiers de Gutemberg, coquilles comprises. --Wuyouyuan - discuter 12 décembre 2012 à 03:06 (UTC)
Avez-vous envisagé que l’édition de Gutenberg, qui vient en fait d’ELG, aie été faite à partir de l’édition papier Folio ?--Eric Y Muller (d) 14 décembre 2012 à 20:14 (UTC)
Gutenberg, même quand il part d'un texte établi existant (par exemple, celui de Classiques des sciences sociales pour les oeuvres de Tocqueville), le confronte à un original et corrige. Le fichier de Gutenberg date de 2004, à une époque où Gallimard, loin de faire des éditions numériques, essayait encore de les empêcher. Pour situer, le Kindle d'Amazon, qui a marqué l'entrée définitive de l'e-book dans le grand public, ne date que de 2007. Et l'édition papier Folio ne contient pas la coquille, à ma connaissance. --Wuyouyuan - discuter 19 décembre 2012 à 10:27 (UTC)

Séparer les auteurs et les textes dans les catégories ?[modifier]

Parmi les articles de La Nature que j'ai corrigés figurent des nécrologies de scientifiques (Chacornac, W.J. Macquorn Rankine). Je les catégorise donc en fonction : dans Catégorie:Astronomes, ou dans Catégorie:Ingénieurs. Problème, ces catégories contiennent essentiellement des pages Auteur. Aucun moyen de savoir qu'il s'agit d'un texte plutôt qu'une biblio.

Ne serait-il pas possible et souhaitable de séparer dans l'affichage des Catégories, les pages auteurs et les pages texte ? Un peu à la manière de ce qui est fait dans Commons pour séparer les Pages des Documents.

Vous en pensez quoi?

--LBE (d) 12 décembre 2012 à 07:04 (UTC)

Il y a trois possibilités, 1) ne rien faire et avoir dans les catégories un mélange de pages auteurs et de texte, 2) Faire comme tu l'as dit en paginant les catégories par espaces de noms, 3) créé deux structures de catégories différentes, une pour les auteurs, l'autre pour les textes, en renommant les catégories existantes. 2) serait très intéressant mais je ne suis pas sur que ce soit possible facilement, en tout cas pas sans modifier mediawiki, il faudrait d'abord savoir si une telle séparation par espace de nom du contenu des catégories n'aurait pas des effets indésirables sur d'autres catégories. — Phe 12 décembre 2012 à 08:12 (UTC)

Bonjour

Ces catégories sont faites pour des personnes, et on ne peut pas mélanger des personnes et des textes, donc je serais plutôt pour la solution 3 mentionnée par Phe. On pourrait regrouper ces textes dans une sous-catégorie de « Nécrologie », comme « Nécrologie de scientifiques », et pour chaque texte ajouter la catégorie de la personne quand celle-ci a des textes que l’on peut classer dans une catégorie. Marc (d) 12 décembre 2012 à 10:31 (UTC)

Si on adopte la solution 3, je préfère Biographie à Nécrologie. — Phe 12 décembre 2012 à 11:17 (UTC)
Évidement, la solution 1 ne me satisfait pas, sinon je n'aurais pas lancé le sujet. Quant à la 3, j'ai 2 objections: Tout d'abord, "Biographie" me parait réducteur. Il se peut qu'il y ait certains textes à propos de personnes réelles qui ne soit pas des biographies. Ensuite, dire "certaines catégories sont faites pour des pages auteur uniquement, pas pour les textes" est vite fait ici. C'est autre chose de le documenter dans les différentes pages d'aide du projet, et dans la description de chacune de ces catégories. Et même si c'était fait, ça ne deviendrait pas immédiatement connu de chaque contributeur, existant ou futur, et notamment à travers Hotcat. Ajoutons à ça le fait que (à la différence de Commons), il y a assez peut de maintenance de Catégories faite dans WS (de facto, les catégories sont peu applicables aux textes littéraire, qui forment la majorité du corpus). Donc les "mauvaises" catégorisation existerons et risquent de rester. Conclusion, AMHA, bof.
Je ne propose la solution 2 que parce que je vois un comportement existant sur Commons. Dans la page des catégories, l'espace Page: est séparé de l'espace File: (voir par ex Commons:Category:Timişoara). Je ne sais absolument pas si c'est réutilisable sur WS, bien sûr ...
--LBE (d) 12 décembre 2012 à 16:35 (UTC)
La question est avant tout de faire une classification qui ressemble à quelque chose, comme pour une bibliothèque, donc en évitant les confusions. Que des contributeurs ne soient pas au courant et qu’il y aura toujours de mauvaises catégorisations, ce ne sont pas vraiment là des arguments… En revanche, utiliser des catégories distinctes pour des choses distinctes, ça me paraît être un argument. Marc (d) 12 décembre 2012 à 16:45 (UTC)
Dans la logique de ce qui est fait actuellement (voir les nationalités), les textes iraient dans une catégorie « nécrologies ou biographies de scientifiques » qui elle-même pourrait alors être catégorisée avec une catégorie de personne : « scientifiques ». Ce n’est pas si loin de la proposition 2, mais ce sont les catégories elles-mêmes qui servent à faire la distinction à l’intérieur d’une autre catégorie. Marc (d) 12 décembre 2012 à 16:55 (UTC)
J’ai tendance à penser comme Marc : privilégier les catégories Astronomes, Physiciens, et autres pour les pages Auteur:, et créer une catégorie Nécrologie/Biographie/Éloge (ou plutôt réorganiser, car il existe déjà Catégorie:Éloges, Catégorie:Biographies, Catégorie:Notices biographiques, Catégorie:Nécrologie). Personnellement, je préfère Éloges ou Nécrologies que je trouve plus spécifiques que Biographies (qui en serait alors la catégorie mère). Aristoi (d) 12 décembre 2012 à 19:04 (UTC)

La question qu'on se pose est : comment catégoriser un texte dont le sujet, le thème est une personne ? Si le sujet est le magnétisme, on classe dans Magnétisme ; mais si le sujet est Jeanne d'Arc, on aura tendance à y associer la catégorie la plus proche et la plus logique comme Histoire de France. Ce n'est pas toujours si simple. --Pikinez (d) 12 décembre 2012 à 22:13 (UTC)

Dans le cas de Jeanne d’Arc, je suis d’accord avec toi si le contenu de la catégorie « Jeanne d’Arc » ne contient effectivement que des textes qui ont une valeur historique. On ne pourrait pas faire ça avec « Victor Hugo » (catégorie assez mal faite à l’heure actuelle) qui pourrait réunir les catégories « Œuvres de Victor Hugo » et « Études sur Victor Hugo ». Je ne crois pas qu’il y ait de solution universelle pour toutes les catégories, mais plutôt des types d’organisation à déterminer en analysant le contenu à classer. Marc (d) 14 décembre 2012 à 15:18 (UTC)

Navigation dans les catégories[modifier]

En parlant de catégories, que penseriez-vous d’essayer d’améliorer la navigation dans la classification par domaines en faisant quelque chose comme Catégorie:Architecture ? Marc (d) 12 décembre 2012 à 23:00 (UTC)

Je trouve la navigation plutôt simple, rajouter une forme de navigation n'est pas nécessaire je trouve. --Pikinez (d) 14 décembre 2012 à 01:04 (UTC)
Même pour accéder plus rapidement aux embranchements de la catégorie supérieure ? Pour ma part, je ne trouve pas la navigation simple, au contraire, l’accessibilité des catégories est plutôt mauvaise je trouve. Je supprimerai mon ébauche d'exemple si cela ne convainc personne. Marc (d) 14 décembre 2012 à 09:48 (UTC)
Cela ne me semble pas absolument nécessaire mais c’est tout de même une très bonne idée. Par contre, pourquoi mettre une boîte déroulante ? Cdlt, VIGNERON * discut. 15 décembre 2012 à 12:04 (UTC)
Je ne voulais pas que cela prenne trop de place. Marc (d) 15 décembre 2012 à 17:45 (UTC)
Pourquoi pas, mais même déroulé cela ne prend pas tant de place et si l’information est pertinente et/ou utile, pourquoi la cacher ? Tant qu’à mettre cette information, autant la mettre clairement sinon cela ne vaut pas la peine du tout de la mettre. Cdlt, VIGNERON * discut. 15 décembre 2012 à 20:07 (UTC)
Oui, mais la liste des catégories est automatique, donc il s’agit d’éviter que cela prenne plus de place à un moment ou à un autre. Marc (d) 16 décembre 2012 à 13:13 (UTC)
Bon, je l’ai supprimé, inutile d’insister. Marc (d) 17 décembre 2012 à 12:56 (UTC)

Sommaire détaillé[modifier]

Bonjour,

Je crois que cette page commence à ressembler à quelque chose et qu’elle pourrait à présent remplacer Aide:Aide, même s’il y a encore des liens rouges (pas tous utiles sans doute). Qu’en pensez-vous ? Marc (d) 15 décembre 2012 à 17:45 (UTC)

J’ai retiré quelques liens qui étaient en double. Cette page me semble très bien. Par contre, doit-elle remplacer Aide:Aide ou plutôt la compléter ? D’expérience, je sais que si une page est trop détaillée, elle est beaucoup moins lu (ce qui aurait l’effet contraire à celui attendu), surtout par les nouveaux contributeurs. Ceci dit, ce sommaire détaillé reste extrêmement utile pour les contributeurs « réguliers ». Du coup, ne faudrait-il pas juste mettre cette page en évidence en bas de Aide:Aide.
Cdlt, VIGNERON * discut. 16 décembre 2012 à 11:26 (UTC)
Ce sommaire remplace l’aide actuelle qui est elle-même une liste des pages d’aide. Ce n’est donc pas loin d’être la même chose. Tu peux aussi remarquer que dans le sommaire, l’aide aux débutants et les règles sont placées de manière visible tout en haut. À partir de là, on ne peut rien contre la mauvaise volonté supposée de nouveaux contributeurs. D’ailleurs quelle que soit la nature de l’aide proposée, il y a toujours des personnes qui se refusent à lire le manuel… Marc (d) 16 décembre 2012 à 13:05 (UTC)
Ok, dans ce cas peut-être faudrait-il que la section Débuter prenne toute la largeur pour être plus visible ? (certes les règles sont importantes mais on peut contribuer sans les connaître alors que l’inverse n’est pas vrai).
Ce n’est pas juste une question de mauvaise volonté (bien que cela joue), c’est surtout une question d’économie de l’attention. Plus un texte est long, plus il faut de motivation pour arriver au bout. Alors si le sommaire est long, cela fait « peur ». Aide:Sommaire détaillé a encore une longueur acceptable mais il faudra faire attention à ne pas l’allonger avec le temps.
D’ailleurs, faudrait changer le nom en Aide:Sommaire car on ne s’attend pas à ce que le premier sommaire sur lequel tombe un futur contributeur soit « détaillé ».
Cdlt, VIGNERON * discut. 16 décembre 2012 à 17:56 (UTC)
Bonnes idées. Marc (d) 16 décembre 2012 à 18:48 (UTC)
L’aide pour débuter est maintenant bien mise en avant. Si pas d’opposition, je ferai le remplacement. Marc (d) 18 décembre 2012 à 11:38 (UTC)

L'Homme et la Terre -les deux premiers Tomes sur WS[modifier]

Bonjour à tous

Suite à la discussion de novembre, n’ayant pas trouvé d’exemplaires déjà scannés pour les 2 premiers tomes (qui ne sont pas de la même édition que les quatre suivants), j’ai essayé de scanner les miens.

J'éclaire avec 4 projecteurs halogènes de 150W chacun, j'ai un support Kaiser pour le livre, je photographie avec un Minolta Dimage A2.

Je n’y arrive pas, l’encre est trop pâle et le papier trop jauni, le contraste est insuffisant pour obtenir une image lisible par mon OCR (Abbyy fr 11). Il n’y a que les gravures qui sont récupérables. Si quelqu'un a déjà fait ce genre de scan, tous les conseils seront les bienvenus pour ce problème de contraste.

En attendant, je vais continuer sur les tomes 3 à 6 et collecter les gravures à remonter sur Commons pour les 6 tomes.

Cordialement. --Marceau (d) 16 décembre 2012 à 10:47 (UTC)

Je ne suis pas un spécialiste mais j’ai un peu d’expérience. Il me vient surtout une idée simple et peut-être efficace, as-tu essayé de faire un post-traitement des photos avant de les passer à l’OCR (pour augmenter le contraste). Sinon, peut-être aussi que tes projecteurs sont trop puissants et/ou trop directs (parce qu’avec un support Kaiser et un Minolta Dimage A2 il ne devrait pas trop y avoir de problèmes normalement), tes photos ne sont-elles pas surexposées ? à combien d’ISO l’appareil est-il réglé ? (avec un support stable, tu peux te permettre de baisser les lumières et de monter les ISO).
Mes deux centimes…
Cdlt, VIGNERON * discut. 16 décembre 2012 à 12:29 (UTC)
Au départ, après réglage de la balance des blancs, j’ai une image de texte gris foncé sur un fond gris moyen. Je fais un post-traitement avec Gimp pour essayer de renforcer le contraste (niveaux ou courbe), et c’est justement là que j’ai des problèmes, car l’augmentation du contraste fait ressortir les défauts du papier au point de rendre les caractères illisibles (dans les zones légèrement plus sombres, ils ne se détachent plus du fond). Je pensais qu’il valait mieux sur-exposer (1Il, 100ISO -> 200ISO pour l/60s et 5,6 de diaph) que sous-exposer avant traitement, mais je vais essayer en sous-exposant pour voir. Merci d'essayer de m’aider. --Marceau (d) 16 décembre 2012 à 13:43 (UTC)
Ok,je vois le problème. Le mieux est toujours l’exposition optimale mais s’il il faut choisir entre sous-exposition et sur-exposition, il faut mieux choisir sous-expostion (on stocke plus d'information dans le noir que dans le blanc ; du coup, en post-traitement on peut généralement plus facilement éclaircir un noir que de foncer un blanc). Enfin bon, c’est toujours délicat et on attend la limite de mes compétences en photographie, peut-être quelqu’un sera-t-il plus compétent que moi ? (Pyb ?). Cdlt, VIGNERON * discut. 16 décembre 2012 à 17:43 (UTC)
Chaque lumière est composée de plusieurs couleurs, et ici il ne s'agit plus de respecter la couleur mais d'améliorer le contraste.
Tu peux essayer de changer de source de lumière pour changer le contraste des diverses couleurs, essayer le néon, les ampoules économiques, les lampes à incandescence, et même le flash de l'appareil photo.
Tu peux aussi faire réfléchir la lumière par une feuille colorée et essayer plusieurs couleurs.
De même au moment du post-traitement essayer des contrastes différents selon les couleurs si ton application le permet. Il y a aussi un autre traitement qui s'appelle quelquefois "améliorer l'image" qui liste tous les niveaux de gris utilisés par la photo puis qui change ces niveaux pour que toutes les différences entre 2 niveaux successifs soient les mêmes. Pour faire les essais, choisir une page qui contient divers contrastes, dont le pire cas. --Rical (d) 17 décembre 2012 à 12:09 (UTC)
Merci Rical et Vigneron, la remarque de Vigneron est juste, mais sous-exposer ne change pas grand chose dans mon cas, la remarque de Rical est juste aussi, mais mes différents calques sont tous au même niveau, c'est vraiment un gris sans nuance, je ne dispose pas de projecteurs élaborés pour changer la couleur ou sa température, le flash se refléterait sur la vitre du support et je n'ai pas de flash externes.
Par contre, j'ai expérimenté le filtre retinex de Gimp, qui améliore bien les inégalités d'éclairage et le contraste, je le fait suivre ensuite d'une désaturation puis d'un seuil (pour le texte seul) et j'obtiens quelque chose d'à peu près potable, mais ça va être long pour 1350 pages (voir avant et après).--Marceau (d) 17 décembre 2012 à 18:55 (UTC)
Problème de permission d’accès à ces documents. — Phe 17 décembre 2012 à 19:16 (UTC)
Mes excuses, je ne suis pas encore bien familiarisé avec Google drive, ça devrait mieux aller maintenant.--Marceau (d) 17 décembre 2012 à 23:20 (UTC)
Est-ce que tu pourrais importer une des images originales ? ou plutôt deux, si certaines pages contiennent des images, une avec image et l'autre seulement avec du texte. — Phe 18 décembre 2012 à 11:00 (UTC)
Ou même trois, si certaines pages contiennent des notes avec une font plus petite, une image avec de tels note serait utile. — Phe 18 décembre 2012 à 11:02 (UTC)

Je reviens à la marge. Quatre images originales sur Google drive :

  1. une image avec gravure et texte T1-d009-Liv1-p001-org.png
  2. une image avec texte seul T1-d011-Liv1-p003-org.png
  3. une image avec carte, légende et notes en petites fontes T1-d017-Liv1-p009-org.png
  4. Une image avec reproduction de photo T1-d019-Liv1-p011-org.png

--Marceau (d) 18 décembre 2012 à 14:57 (UTC)

Rien à faire, contraste insuffisant. À mon avis tu obtiendras de meilleur résultat avec un éclairage moins puissant mais j'ai du mal à voir sans l'original sous la main si le contraste est si faible que beaucoup de portions de caractères se confondent avec le fond ou si la sur-exposition a eu tendance à empirer le problème. — Phe 18 décembre 2012 à 18:56 (UTC)
Merci Phe, je pense que j'ai trop éclairé car l'original est bien lisible, de 4 x 150w je vais passer à des ampoules de 100w ou même de 75w. --Marceau (d) 18 décembre 2012 à 22:04 (UTC)

Page communauté[modifier]

Sur la page d’accueil de la communauté, il faudrait remplacé dans "contribuer" le titre : L’Effrayante Aventure de Jules Lermina par un autre livre puisque ce livre est considéré comme terminé. Merci --Le ciel est par dessus le toit (d) 17 décembre 2012 à 07:49 (UTC)

Wikisource:Accueil de la communauté. J'ai supprimé le lien du livre terminé. --Pikinez (d) 17 décembre 2012 à 12:52 (UTC)

Interwikis[modifier]

On ne peut plus afficher plusieurs interwikis vers un même domaine linguistique :

http://www.mediawiki.org/wiki/MediaWiki_1.21/wmf2#Core_changes : « Don't display multiple language links to the same language ».

Marc (d) 18 décembre 2012 à 11:33 (UTC)

On a des exemples d'utilisation d'interwikis multiples vers la même langue ? — Phe 18 décembre 2012 à 21:06 (UTC)
Même question. Je connais quelques cas sur la Wikipédia mais c’est presque toujours le fait d’interwiki mal fait ou de séparation d’articles inadéquates (genre on créer un article « architecte » et un autre « architecture » et on fait pointer les deux vers « Architect » en anglais). Je ne vois pas trop d’équivalent ici (ou plutôt, je vois le cas des éditions multiples d’un même texte mais cela se résout simplement avec une page d’homonymie). Cdlt, VIGNERON * discut. 19 décembre 2012 à 08:07 (UTC)
On le signale au cas où, parce qu’on en a vu deux ou trois. Marc (d) 19 décembre 2012 à 09:54 (UTC)
Ok, on a moyen de repérer ces quelques cas ?
Sinon, à terme il me semble me souvenir que les liens interwikis devaient être externalisés ; dans Wikidata si j’ai bien tout suivi mais pas sur que ce soit pour les Wikisources aussi… quelqu’un aurait plus d’infos ?
Cdlt, VIGNERON * discut. 20 décembre 2012 à 17:20 (UTC)
Pour ce que j'en sais, l'interwiki plus les robots qui prétendent fabriquer les liens réciproques, cela aboutit à des broussailles de liens. J'avais relié les livres de la Bible, traduction de Lemaistre de Saci, à la Vulgate latine (puisque c'est traduit "d'après la Vulgate"). Selon le livre, on en est resté à ce lien, ou bien il y a eu un miracle de multiplication, voir par exemple Bible Sacy/Lamentations. Quant à savoir pourquoi c'est telle Bible en anglais plutôt que telle autre qui a gagné, je n'en sais rien. L'interwiki est beaucoup mieux que rien mais ne répond correctement qu'aux cas les plus simples. --Nyapa (d) 21 décembre 2012 à 02:47 (UTC)

pensées de Martin Le Roux[modifier]

Texte[10] effacé : il n'a pas sa place sur le Scriptorium ; il pourrait être mis dans l'espace principal d'utilisation, mais sur internet je ne trouve pas d'auteur « Martin Le Roux » la recherche textuelle ne donne pas de résultat de publication. --Pikinez (d) 19 décembre 2012 à 21:26 (UTC)

J’ai trouvé cette notice, je ne sais pas s’il s’agit du même : http://users.skynet.be/sb013153/Impressions/Leroux.html : Il est surtout considéré comme libraire --Le ciel est par dessus le toit (d) 21 décembre 2012 à 10:58 (UTC)
En le lisant, le texte dit « Dix euros dans la main », « Jean-Paul Sartre disait ». --Pikinez (d) 21 décembre 2012 à 15:50 (UTC)

Modèle {{tab}}[modifier]

J’ai recopié le modèle {{tab}} qui permet de décaler un vers par rapport à l’alignement des autres, car les deux points en début de ligne (une ou plusieurs fois) fonctionnent parfois mal en transclusion dans la dernière strophe. --Zyephyrus (d) 19 décembre 2012 à 21:34 (UTC)

Euh, encore un modèle ? Pour faire quelque chose qui existe déjà ? Et sans documentation ? (apparemment, il y a deux paramètres pour régler la largeur de cette psuedo-tabulation) Je suis le premier à aimer les modèles et les gadgets techniques mais là je suis désolé mais je me sens obligé de faire remarquer que cela me semble une fausse bonne idée.
Chez moi les deux points ont toujours fonctionné, et si ce n’est pas le cas ne faudrait-il pas plutôt demandé à réparer ces deux points ? Enfin, il est toujours possible de mettre de simples espaces dans les balises poem (je crois même me souvenir que du point de vue du code, les espaces sont mieux que les deux points).
Cdlt, VIGNERON * discut. 20 décembre 2012 à 17:29 (UTC)
Sans documentation ? J’en avais pourtant mis. Tu as peut-être regardé ce modèle avant que je l’aie ajoutée. Il faudrait en effet la compléter si des paramètres supplémentaires sont présents. Je préfère me servir du même modèle sur différents wikis plutôt que d’avoir à retrouver un modèle différent sur chacun, si du moins c’est possible. Or sur la.ws on m’a dit d’employer le modèle tab en cas de problèmes d’alignement. Je ne t’empêche pas du tout de voir avec eux comment unifier les modèles puisque tu as été le premier à travailler avec le modèle {{iwpage}} créé par ThomasV, c’est en te regardant faire que j’ai fini par comprendre comment on pouvait s’en servir, et tu es actif sur la.ws ; pour l’instant en tout cas je trouve ce modèle {{tab}} bien pratique. --Zyephyrus (d) 21 décembre 2012 à 16:19 (UTC)
Ooups, j’ai du regardé trop vite. Ceci dit, elle est effectivement à compléter.
Vouloir unifier les modèles entre les wikisources est une excellente chose (j’essaye moi-même d’y participer de temps en temps). Par contre, je doute sur l’utilité réelle de ce modèle vu qu’il existe des alternatives directement dans la syntaxe Mediawiki (donc forcément commune aux wikisources et même avec les autres projets). Donc revient la question de base : qu’est-ce qu’y était cassé dans le système « classique » qui nécessite l’utilisation de ce modèle ?
Cdlt, VIGNERON * discut. 22 décembre 2012 à 09:02 (UTC)

Numelyo[modifier]

La Bibliothèque municipale de Lyon qui fait numériser ses livres par Google vient de lancer son site : http://numelyo.bm-lyon.fr/. Les livres sont donc hébergés sur les deux sites. Comme d'habitude, ne faites pas attention aux « mentions légales ».

Un point positif : j'ai trouvé un livre contenant des illustrations en couleurs. Par contre, la résolution est plus basse sur le site de Numelyo (Google et Numelyo). Pyb (d) 23 décembre 2012 à 18:03 (UTC)

Alexis Pierron, Histoire de la littérature grecque[modifier]

Bonjour,

la page 473 de l’ouvrage suivant fait doublon avec la page suivante. C’est visiblement dû à une erreur de Gallica, qui présente la même erreur. --Fsojic (d) 24 décembre 2012 à 00:38 (UTC)

Au lieu de la page 461, il y a la page 462, qui apparaît deux fois donc. --Pikinez (d) 26 décembre 2012 à 17:31 (UTC)

L'Homme et la Terre - premier essai de scan[modifier]

Après bien des essais, voici un premier résultat : le premier chapitre du tome 1

Je souhaite avoir votre avis avant de continuer.--Marceau (d) 25 décembre 2012 à 15:35 (UTC)

Bonjour, c'est très propre (pas de points qui traînent partout...), je pense que tu auras un très bon ocr et que les images peuvent même être découpées du livre tel quel pour illustrer... bon courage. Sapcal22 (d) 28 décembre 2012 à 08:36 (UTC)
Je suis tout à fait d’accord avec Sapcal, le scan est propre, l’OCR semble parfait. Le seul point à améliorer serait peut-être retailler les images pour enlever le blanc autour du texte. Joli travail en tout cas. Aristoi (d) 28 décembre 2012 à 16:17 (UTC)

Sélection d’œuvres au format epub aisément téléchargeable en lot ?[modifier]

On viens de me demander si le wikisource ne proposerait pas une sélection d’œuvres au format epub aisément téléchargeable en lot. Pour autant que je sache ça n’est pas le cas, mais certainement ce serait une chose à mettre en place, et même à largement mettre en avant dès la page de garde, non ? --Psychoslave (d) 27 décembre 2012 à 13:21 (UTC)

Une sélection constituée par des contributeurs d'aujourd'hui ne relèverait pas à mon avis de Wikisource puisqu'elle serait forcément subjective, mais ce serait peut-être envisageable à partir d'une liste elle-même sourcée et vérifiable ? --Zyephyrus (d) 27 décembre 2012 à 16:21 (UTC)
Il y a Catégorie:Bon pour export mais cette liste est très incomplète et ne permet pas de téléchargement facile en lot. Tpt (d) 27 décembre 2012 à 19:26 (UTC)
Quelles sont les conditions nécessaires pour qu’un livre puisse être exporter en epub ? Pourquoi ne pas plus mettre en avant le site WSexport ? Celui-ci ne pourrait-il pas proposer une archive contenant l’ensemble des œuvres qu’il met en avant ? --Psychoslave (d) 28 décembre 2012 à 08:12 (UTC)

Pour les forts en calcul[modifier]

Statistiques - Il y a actuellement 108 355 textes, dont 74.58% en mode page.

Combien faudrait-il créer de livres ou de pages pour atteindre 75 % pour la nouvelle année ? Est-ce que c'est possible ou est-ce que c'est irréaliste ? Félicitations en tout cas à tous les wikisourciens ! :) --Zyephyrus (d) 28 décembre 2012 à 00:55 (UTC)

Pas besoin d'être fort en calcul : 0,42% de 108 355 = 455 à faire en 4 jours, soit 114 par jour d'ici le 1er janvier, à vos claviers ! --Marceau (d) 28 décembre 2012 à 07:34 (UTC)
Hum, cela paraît un peu court... Viser l'anniversaire de notre fondateur ? --Zyephyrus (d) 28 décembre 2012 à 10:16 (UTC)
Le plus simple pour avancer rapidement serait sûrement de demander à Phe de passer son système de de création d'article du Trévoux en espace principal, et de le lancer complétement. Ca rajouterait d'un coup quelques milliers de pages sourcées. En plus, on pourrait faire coïncider ça avec la fin de la correction du Tome I, qui s'approche à grand pas (plus qu'une trentaine de pages blanches/roses, plus la fin de la vérif de la mise en sections).
Projet communautaire pour le mois de Janvier ? --LBE (d) 3 janvier 2013 à 11:45 (UTC)
Objectif atteint, pas grâce au Trévoux, mais certainement suite à la création des articles du Tome 8 de l'Encyclopédie (par Phe, tout de même). --LBE (d) 9 janvier 2013 à 09:26 (UTC)
Merci, LBE, et merci à tous, joyeux anniversaire, Yann :) --Zyephyrus (d) 27 janvier 2013 à 18:30 (UTC)

Espace utilisateur dans l'espace principal[modifier]

Bonjour à tous, j'ai reçu un petit message ; Discussion utilisateur:FrankyLeRoutier#Deux problèmes, un autre exemple dans cette page ; Catégorie:Modèles interwiki avec l'inclusion d'une sous-page personnelle d'un autre contributeur, question ; est-ce-que je poourrais mettre en diposition des sous-pages personnelles de type ; " modèle " dans mon espace et ensuite rajouté ces modèles sur les catégories et portails ? Amicalement. FrankyLeRoutier % Service après-vente 31 décembre 2012 à 06:13 (UTC)

Bonjour,
À ma connaissance, on ne mélange pas les espaces dans les catégories. Marc (d) 31 décembre 2012 à 09:50 (UTC)

Besoin d'une préparation de PDF pour 2013[modifier]

Bonjour à tous ! J'aurais besoin qu'une âme charitable importe avec les images la Thèse de w:Camille Germain de Montauzan que l'on trouve . Merci beaucoup ! Otourly (d) 31 décembre 2012 à 08:41 (UTC)

Je le ferai dès que je serai de retour chez moi (sans doute demain). --Zyephyrus (d) 1 janvier 2013 à 00:31 (UTC)
Voilà : Livre:Germain de Montauzan - Les Aqueducs antiques, 1908.djvu. --Zyephyrus (d) 2 janvier 2013 à 07:40 (UTC)

Demande de blocage[modifier]

Dictionaires de Jean Nicot, Dictionaires de Robert Estienne, Dictionnaires de Guillaume Budé, rien que pour les derniers… Si je ne m’en étais pas déjà mêlé il y a peu de temps je le bloquerais direct. Marc (d) 31 décembre 2012 à 10:40 (UTC)

Comme il lui a déjà été indiqué à plusieurs reprises ce qui n’allait pas dans ses contributions, qu’il recommence sans cesse depuis qu’il est ici à créer du vide, et cela tout en assurant qu’il va se conformer au fonctionnement de Wikisource, donc en se moquant des autres contributeurs qui perdent leur temps avec lui, je demande le blocage de Pibewiki. Marc (d) 31 décembre 2012 à 11:52 (UTC)

Suite à la demande de blocage, les pages Dictionaires de Jean Nicot, Dictionaires de Robert Estienne, Dictionnaires de Guillaume Budé ont été supprimées pour être remplacées par : Wikisource:Dictionnaires/Dictionnaires du 16e siècle : latins ou bilingues ; si cette solution ne rencontre pas d'opposition, il devrait être possible de lister de cette manière tous les ouvrages qui n'ont pas fait l'objet d'un travail substantiel, mais qui ont un exemplaire djvu sur Commons ou dont on recherche la version djvu.

Le but de ces pages n'est pas de créer du vide, mais un catalogue raisonné, hors espace principal, des dictionnaires disponibles ou non sur wikisource, dans le respect des règles fondamentales.

NB : Un catalogue raisonné des oeuvres disponibles sur wikisouce français ne serait peut-être pas inutile non plus. En tout cas, cela éviterait à coup sûr de trouver des doublons, ou d'avoir des titres non conformes, ce que n'autorise pas toujours la recherche traditionnelle, en particulier pour tous les ouvrages à multiples auteurs. Exemple : Thresor de la langue françoise, Douceur, 1606.

Votre dévoué Pibewiki (d) 15 janvier 2013 à 02:50 (UTC)


Réponse : Marc ne veut pas se rendre compte que les impératifs du projet dictionnaire, que j'ai proposé en 2007, ne sont pas du tout les mêmes que ceux des livres que l'on lit de façon linéaire.

Les exemples cités n'ont rien de pertinents en eux-mêmes ; ils ont été faits ces jours-ci et ce sont des ébauches de mise en forme conformes aux nouvelles modalités adoptées pour les autres livres, venues justement pour remplacer des pages anciennes et mal adaptées ; évidemment il va falloir un peu de temps pour remplir les vides dont il parle. Il n'y a là-dedans ni moquerie, ni provocation.

Par ailleurs, Marc ne contribue pratiquement jamais à ce projet (à l'exception du Dictionnaire des sciences philosophiques qu'il a étoffé de manière parfaite comme il le fait avec les autres livres.

Si vous souhaitiez décider de ses imperfections et de ses qualités, voici où en est actuellement le projet dictionnaire : Wikisource:Dictionnaires/Sources. La question posée n'étant pas de savoir si ce projet, auquel je contribue activement depuis le départ, est utile ou non, je pense qu'il s'agit d'un conflit de personnes qui n'a rien à voir avec le scriptorium, ni avec l'administration de wikisource.

En aucun cas un administrateur n'a davantage de pouvoir que les non-administrateurs en matières de création, d'édition, de forme, de contenu, de ligne directrice. Un administrateur doit être au service d'une meilleure fluidité de fonctionnement des pages et de leurs rapports entre elles et a un rôle de protecteur de l'information contre le vandalisme.

Bien confraternellement à tous et Bonne année.

Pibewiki (d) 31 décembre 2012 à 19:59 (UTC)

Il y a une certaine insolence de ta part à toujours inverser les rôles dans presque tous tes messages (« ne veut pas se rendre compte »), alors que c’est toi qui ne tiens jamais aucun compte des discussions que l’on peut avoir avec toi. Comme j’ai déjà eu l’occasion de le montrer, tes ébauches demeurent en l’état et sont, la plupart du temps, purement et simplement abandonnées jusqu’à ce que l’on te fasse remarquer qu’il faudrait peut-être arrêter de créer du vide. Ensuite, après avoir fait semblant d’écouter les remarques, tu reprends les choses exactement comme à ton habitude. Il ne s’agit donc pas d’un conflit de personnes, mais d’un problème d’attitude de ta part, attitude dans laquelle tu persistes quoi qu’il arrive. Enfin, ta citation sur les administrateurs n’a aucun rapport avec le sujet. Tout ce que j’ai fait et dit, je l’ai fait et dit en tant que contributeur. Marc (d) 31 décembre 2012 à 20:10 (UTC)

Non Marc, relis ce que je te réponds, il n'y a pas d'insolence et je n'inverse pas les rôles ; il est vraiment inexact de dire que je ne tiens aucun compte des observations que l'on me fait ; au contraire j'essaie dans la mesure du possible de les appliquer et c'est, comme je te le disais la raison pour laquelle j'ai modifié Estienne, Nicot, Thierry et Budé qui ne correspondaient plus aux critères. Pourquoi y mettre de l'insolence ? En quoi ces fichiers ne correspondent-ils pas aux indications qui m'ont été données ?

Nous n'avons pas la même politique éditoriale, un point c'est tout. Tu penses qu'on ne devrait mettre un livre sur wikisource que s'il a atteint la perfection et je pense que l'on ne peut pas attendre d'avoir une version parfaite de l'encyclopédie méthodique pour en mettre des articles sur le site. Tu penses qu'il est inutile de mettre des versions djvu de tous les dictionnaires pour que chacun puisse y accéder à sa guise et je pense le contraire. C'est cela que j'appelle des divergences de personnes. La seule solution est que je t'accorde ton perfectionnisme et que tu m'accordes mon utilitarisme.
Je te rappelle aussi que je suggère depuis le début un scriptorium spécial dictionnaire et que je t'ai proposé un projet qui devrait nous permettre à tous les deux d'évoluer paisiblement sur notre wiki : Utilisateur:Pibewiki/Dictionnaires. Nous y passons le même temps l'un et l'autre. Jette un coup d'oeil dessus ; ce sera mieux que de t'obnubiler sur ma radiation. Pibewiki (d) 31 décembre 2012 à 21:57 (UTC)

Si vous voulez mon opinion, la voici : créer des pages inexploitables pour une utilisation final (savoir la lecture d'un texte) et donc déborder en exploitant l'espace principal comme un brouillon qui serait quand même bon de laisser dans un état inachevé pendant une longue période : ça ne sert pas aux lecteurs, je ne vois donc pas son utilité pour Wikisource qui a pour finalité de présenter des textes. Et... je reviendrai modifier et compléter plus tard mon message. --Pikinez (d) 31 décembre 2012 à 23:06 (UTC)

Je partage entièrement ton opinion : il n'est pas utile de créer des pages inexploitables pour une utilisation finale... Notre conversation avec Marc porte uniquement sur le fait qu'on ne lit pas un dictionnaire comme on lit un livre de Balzac ou un livre de Kant. Je travaille donc sur des items (lemmes) pour les rendre évidemment lisibles. Nous sommes très nombreux à penser que Nicot, par exemple que je suis en train d'introduire en djvu est un ouvrage passionnant et je suis convaincu que de nombreux lecteurs aimeraient le consulter. En revanche, tu as eu la gentillesse de me prévenir qu'il ne fallait pas mettre de livres en latin sans traduction française, tels les dictionnaires latin d'Estienne et ils ont été immédiatement retirés et seront placés sur le wiki adéquat. Par ailleurs, pourrais-tu me donner ton avis sur le projet dont je parle plus haut : Utilisateur:Pibewiki/Dictionnaires ; il essaie de tenir compte de plusieurs des difficultés débattues. Pibewiki (d) 1 janvier 2013 à 01:09 (UTC)
Qu'est-ce que tu penserais d'un catalogue raisonné du contenu de wikisource ? Sous le principe de Wikisource:Dictionnaires/, Wikisource:Livres/, Wikisource:Revues/, etc. ou Catalogue:Dictionnaires/ ? Je pense que cela servirait beaucoup aux lecteurs et aussi aux contributeurs. Pibewiki (d) 15 janvier 2013 à 03:35 (UTC)
Vu ce que j’ai exprimé en pages à supprimer, sur ta page de discussion et ici-même, tes propos sur « notre » conversation sont intentionnellement faux. Pour résumer ce que j’ai dit (encore…) : tu es libre de faire ce que tu veux dans tes sous-pages, de faire des bibliographies, des listes de liens, en dehors de l’espace principal, tu peux même, comme cela se fait et comme tu le fais, ajouter des fac-similés et des index même sans ajouter de textes ; mais créer des pages qui contiennent trois fois rien, avec parfois de faux liens vers des fac-similés (comme ici), et en plus multiplier ces pages au lieu de te concentrer sur quelques ouvrages (comme en témoigne partiellement Catégorie:Page laissée à l'abandon, ça finit par donner à Wikisource l’apparence d’une bibliothèque en ruines et inutilisable (d’autant qu’on se retrouve ici et là avec des petites parties de livres publiés, et les corrections ne sont pas toujours des meilleures). On t’a fait ces remarques il y a un certain temps (un an ou deux), et ensuite tu as recommencé ; je t’ai fait ces remarques il y a quelques semaines, et tu continues. Et à chaque fois, tu dis que tu comprends, qu’il faut en discuter, etc. Mais dans la pratique, ce n’est pas ton intention. Marc (d) 1 janvier 2013 à 01:35 (UTC)
Qu'est-ce que tu veux que je te dise de plus ? que tes propos sont plus intentionnellement faux que les miens, que c'est toi qui a commencé le premier à dire des gros mots, que si tu continues je vais le dire à la maîtresse ? Je suis prêt à parler avec toi de choses sérieuses, je te respecte, je n'ai pas plus que toi envie d'être bloqué. Pourquoi ne lirais-tu pas ce que je te dis, comme je lis avec intérêt ce que tu dis, en particulier dans tes conseils donnés aux contributeurs ? Ta bibliothèque idéale, en revanche, me fait penser à la salle à manger de ma grand mère ; elle n'y mettait les pieds que le matin pour l'encaustiquer ; et elle ne comprenait pas que je puisse passer des heures entre les étagères poussiéreuses de la Bibliothèque. Evidemment qu'il y avait là ouverts des livres qui auraient dû rester rangés. Mais je tiens que la plupart du temps, si je les avais mis là, c'était pour une bonne raison. J'ai oeuvré toute ma vie dans la sphère médicale et jamais on ne m'a dit péremptoirement que je ferais mieux de me concentrer sur quelques ouvrages ; la plupart du temps, on m'encourageait plutôt à ouvrir mon esprit et à chercher où bon me semblait. Je vais aller voir les erreurs que tu me signales ; bien sûr je n'y serais pas allé si tu ne me les avais pas repérées ; mais n'est-ce pas pour cela qu'en effet tu me les as indiquées ? Un détail encore : on ne disait jamais au cancre qu'il faisait trois fois rien, on lui disait plutôt qu'il faisait de son mieux. A tout hasard ! Et encore un : puisque tu estimes probablement avec raison que je n'utilise pas toujours les bons espaces, pourquoi ne réponds-tu pas au projet de répartition très simple que je t'ai proposé ? Je suis prêt à le mettre en place ! Pibewiki (d) 1 janvier 2013 à 08:04 (UTC)
Je n’ai pas dit de « gros mots » et je n’ai pas dit que « si tu continues je vais le dire à la maîtresse ». Je n’ai pas le droit de te bloquer, donc je demande l’avis de la communauté sur un comportement répété sur une longue période et ce malgré des tentatives de discussions. Tu dis être prêt à parler de choses sérieuses : tu l’as déjà dit plusieurs fois, et, comme je l’ai indiqué, tu reviens aux mêmes comportements après avoir acquiescé ; au bout d’un moment, il est impossible de croire un mot de ce que tu écris. J’ai résumé précisément ce qui ne va pas, et ce n’est pas un problème avec un projet, car, comme je l’ai dit chacun peut faire pratiquement ce qu’il veut dans certains espaces, et ce n’est pas à moi d’interdire à qui que ce soit ces possibilités. Ce qui est quand même incompréhensible, c’est que le reproche fait ne porte sur rien de difficile à comprendre, n’a rien d’extraordinairement prohibitif et ne limite en rien le type de contributions que tu fais. Ce n’est pas comme s’il s’agissait de te dire quoi éditer. Non, il s’agit juste de rappeler que l’espace principal est un espace de publication et de consultation, que le but recherché est un texte correct, qu’il va être de plus en plus difficile d’atteindre ce but si tu crées des pages de dictionnaires vides qui ne seront jamais remplies avant des années et des années, d’autant que tu ne te concentres pas vraiment sur tel ou tel ouvrage. Marc (d) 1 janvier 2013 à 10:50 (UTC)
Comme l'indique Pikinez, utiliser l'espace principal pour y mettre des ébauches et des morceaux non complétés est problématique. Créer des pages dans l'espace principal à partir de pages non corrigées, je ne vois pas non plus à quoi ça sert : pour avoir du scan brut, le choix est large, il y en a plein le web, le but de wikisource n'est pas là. --Acélan (d) 1 janvier 2013 à 09:07 (UTC)
Je pense comme toi qu'il ne faut pas utiliser l'espace principal pour y mettre des pages non corrigées. Cela peut toutefois présenter un intérêt ponctuel pour sauvegarder par copie un ensemble de pages à la fois corrigées et non corrigées et pour savoir où on a été interrompu. Si cela m'est arrivé par inadvertance, il ne devrait pas être très difficile de les enlever. Pour les ébauches, il y a une règle wiki très simple : on ne touche jamais à une page en ébauche avant d'avoir l'aval de son rédacteur. Si ça dure trop longtemps, on peut toujours rappeler à l'ordre par "page abandonnée'. Ton : des scans il y en a plein le web me fait un peu sourire ; dans toutes les bibliothèques il y a plein de livres ; ce qui compte ce n'est pas qu'il y en ait plein, mais de savoir où celui que je cherche se trouve. Et ça c'est un point de divergence essentiel, que j'ai avec Marc. Pibewiki (d) 1 janvier 2013 à 14:26 (UTC)

Plaidoyer

Un de nos grands littérateur justifiait l'existence de son dictionnaire par le fait qu'une pensée s'énonçait plus clairement si l'on disposait du bon mot et des règles de son usage. J'admets ne pas avoir toujours compris ce que d'aucuns appellent l'espace principal :

Si je prends Kant, par exemple qui m'intéresse autant que notre ami Marc, puis son ouvrage Critique de la raison pure, je peux considérer que je me trouve dans l'espace principal du grand philosophe ; vous y verrez, clairement alignés derrière des astérisques, des lignes rouges, indiquant que l'ouvrage n'a pas encore été transcrit, des lignes bleues, comportant une icône de livre, indiquant que le livre est disponible en cliquant dessus au format djvu et le reste de la ligne comportant le contenu de la page transcrite sur le djvu à partir du moment où elle a été créée en rouge (tranclusion ou lien dynamique). Vous retrouverez cette même hiérarchie si vous cliquer sur une ligne bleue et rien du tout si vous cliquez sur une ligne rouge. Le projet a commencé il y a 8 ans et il est loin d'être terminé.

J'ai donc adopté le même schéma avec Jean Nicot, qui est considéré comme un des piliers de la lexicographie moderne, et qui devrait demander moins de temps ; son espace principal était quelque peu brouillon. Les lignes rouges indiquent les ouvrages de Nicot que je n'ai pas encore eu le temps de mettre sur la toile (il n'y a que trois jours que j'ai débuté l'entreprise), et une ligne bleue qui mène à un ouvrage de Nicot pour lequel il y a les deux premiers djvu avec l'icone livre et le reste de la ligne destinée à recevoir le texte définitif, et qui pour ce faire doit obligatoirement être ouvert.

La page de synonymie a été transférée vers Jean Nicot, puis supprimée. Pibewiki (d) 18 janvier 2013 à 10:57 (UTC)

Rien ne distingue l'espace principal de Jean Nicot de celui qui était celui de Kant le 4 novembre 2004, trois jours après sa création : [Kant]. Et rien ne justifiait que je modifie en quoi que ce soit cette présentation qui me paraît, comme celle de Kant, extrêmement précise et efficace, sauf à entendre de l'un des collaborateurs me faire une suggestion claire et constructive.

Si vous avez lu et vérifié ce qui précède, vous comprendrez que je conteste avoir, en créant les dictionaires de Jean Nicot, eu un comportement répété et répréhensible ; et que je ne regrette pas que Marc ait justement choisi Jean Nicot pour servir d'exemple.

Par ailleurs, quand bien même persisteriez-vous à contester ma façon de traiter les dictionnaires, vous conviendrez qu'il y a d'autres mots à utiliser pour me dire ce que vous pensez que j'aurais dû faire, que : Comme il lui a déjà été indiqué à plusieurs reprises ce qui n’allait pas dans ses contributions, qu’il recommence sans cesse depuis qu’il est ici à créer du vide, et cela tout en assurant qu’il va se conformer au fonctionnement de Wikisource, donc en se moquant des autres contributeurs qui perdent leur temps avec lui, je demande le blocage de Pibewiki.

En des temps bien troublés, cela s'appelait une demande d'excommunication majeure ; elle devait être argumentée.

Je sollicite de votre compréhension l'acquittement.

Votre dévoué Pibewiki (d) 1 janvier 2013 à 13:54 (UTC)

Kant fait partie de l’espace « Auteur ». Décidément, tu ne comprends rien. À ce stade, il n’y a plus rien à faire. Marc (d) 1 janvier 2013 à 14:04 (UTC)

Eh bien dans ce cas, on peut peut-être essayer de mettre Jean Nicot dans l'espace auteur !

Si c'était si simple, est-ce qu'on serait en train d'en parler ? Dis-moi plutôt ce que tu aurais fait à ma place, au lieu de hausser les épaules ! Pibewiki (d) 1 janvier 2013 à 14:54 (UTC)

Pourtant tu as déjà utilisé cet espace « Auteur », on peut donc se demander où est la logique dans ce que tu fais. Si tu n’as pas l’intention d’éditer tous les dictionnaires dont tu crées les pages principales (ce qui en fait est impossible), la mention des éditions d’un ouvrage est suffisante dans l’espace « Auteur ». Ensuite, quand tu ajoutes un fac-similé, tu ajoutes le lien dans la page auteur, et quand finalement tu as plusieurs textes, tu peux créer une page d’éditions multiples. Une grande partie de tout ceci n’est qu’une description de ce que font généralement les contributeurs et on en trouve facilement une description dans les pages d’aide, à part sur certains points il est vrai, mais il y a des pages pour poser des questions quand l’aide est insuffisante. Marc (d) 1 janvier 2013 à 19:15 (UTC)

Bon, on va peut-être y arriver. Donc ! Je suis déjà allé dans l'espace auteur (disons Kant) ; je crois même que c'est une des premières choses que j'ai faites sur wikisource. Ensuite, je me suis dit : La critique de la raison pure, c'est un peu compliqué ; je vais aller voir dans un dictionnaire ce qu'on en dit ; j'ai donc créé le projet dictionnaire. Grace à tes conseils et à ceux des autres contributeurs, j'ai contribué pour leur majeure partie à la construction d'une page : Dictionnaires et d'une sous-page : Dictionnaires/Source pour trouver facilement l'espace où je dois placer ou trouver tous les articles de dictionnaire où on parle de Kant, et tous ceux aussi où on parle de raison. Commençons par le début : Est-ce que ces deux pages sont dans l'espace principal? Ensuite nous essaierons de voir quelles sont leurs qualités et quels sont leurs défauts et comment on va les parfaire. A toi la main ! Pibewiki (d) 1 janvier 2013 à 23:16 (UTC)

On y serait depuis longtemps arrivé, si on ne faisait pas semblant acquiescer aux messages des autres contributeurs et si on lisait les pages d’aide, comme conseillé déjà plusieurs fois. Par exemple, les pages que tu as créées ce matin, et que tu as marquées comme corrigées, ne sont pas correctes, alors qu’il y a des pages d’aide assez fournies sur le sujet… Si on avait commencé par là, en se documentant, on serait mieux placé pour vouloir publier des articles, mais là, en l’occurrence, les transclusions vont être bancales. Marc (d) 2 janvier 2013 à 11:22 (UTC)
Eh bien, il n'est jamais trop tard pour bien faire ; comment dois-je m'y prendre pour réaliser l'exemple concret que je viens de te soumettre ? La réponse n'est pas "T'avais qu'à pas faire ça" ou on y serait depuis longtemps arrivé si ..., elle est : "voilà ce que tu aurais dû faire" pour respecter les règles de la communauté ; et après si je ne le faisais pas, là tu pourrais dire : je lui ai dit de faire ça et il a fait le contraire, donc c'est un voyou !
Wikisource:Dictionnaires et Wikisource:Dictionnaires/Sources sont dans l’espace de nom Wikisource (comme l’indique le préfixe d’espace de nom du même nom). L’espace principal est le seul à ne pas avoir de préfixe.
Le principal « défaut » et à la fois la principale « qualité » est que ces pages sont des pierres de Sisyphes, ce sont à la fois des ruines en puissances (et des témoins du travail que même collaborativement nous ne pourrons probablement jamais accomplir) et des germes defrichés pour ceux qui voudraient tenter l’impossible (voire le réussir).
Sinon, je me rends compte que bien que déjà très longue, elle n’est pas encore exhaustive.
Cdlt, VIGNERON * discut. 2 janvier 2013 à 09:15 (UTC)
Merci de ta réponse : Ah ! la lutte entre Eros et Thanatos ! Dans bien peu de temps, notre monde aura disparu, mais en attendant nous continuerons à nous reproduire et à nous battre pour que soient épargnés nos bibliothèques et nos monuments. Pense au travail effectué par nos grands littérateurs : Suidas, Estienne, Nicot, La Curne, les Encyclopédistes,Littré, Larousse, Panckoucke, l'Encyclopedia Britannica, et maintenant le wiki qui les a multiplié par mille en dix ans. Et tout ça va un jour disparaître ! A cause de Sisyphe ! Mais nous allons continuer à rouler la pierre ; c'est la seule victoire que nous pouvons espérer contre la pulsion de mort ; rien ne sert d'écraser ou de bannir !

Sur le plan concret, cela pourrait-il me tirer d'affaire si je créais quelque chose comme Wikisource:Dictionnaires/Bibliographie/etc ou Wikisource:Dictionnaires/Notices/Aristote ? Pyb me dit que je pourrais me consacrer aux notices concernant un substantif ou un personnage à travers les dictionnaires ; cela fait partie de mon projet, et même c'est ce que je me suis contenté de faire au début, mais ces notices, comment dois-je les présenter pour d'une part qu'elles soient identifiables, et que d'autre part elles ne ternissent pas l'image de wikisource ? Pibewiki (d) 2 janvier 2013 à 13:54 (UTC)

Je ne suis pas contre le blocage (bannissement ?) de ce contributeur. J'estime qu'il est irrécupérable et que sa production à la chaîne de pages sans contenu nuit à l'image de Wikisource. Soit il se concentre sur un dico, soit il se concentre sur une série de notices (toutes les notices d'une discipline, d'une personnalité) à travers plusieurs dico, soit la communauté lui signifie de réaliser son projet en dehors de Wikisource. Pyb (d) 2 janvier 2013 à 09:29 (UTC)

<Pyb>
  1. Soit il se concentre sur un dico,
  2. soit il se concentre sur une série de notices (toutes les notices d'une discipline, d'une personnalité) à travers plusieurs dico,
  3. soit la communauté lui signifie de réaliser son projet en dehors de Wikisource.
</Pyb>
Il me semble que la proposition n° 2 de Pyb serait assez compatible avec ce que je crois comprendre que Pibewiki a expliqué qu’il voulait faire. Si oui, Pibewiki pourrait préparer une série de notices sur un même thème dans son espace personnel, et nous pourrions créer un modèle et un lieu particuliers pour afficher cette série de notices, soit dans Wikisource, soit dans Wikibooks, selon la définition que nous pourrions préciser de leurs fonctions respectives. Qu’en pensez-vous ? --Zyephyrus (d) 2 janvier 2013 à 14:18 (UTC)
Persister à être bienveillant en aidant quelqu’un qui t’écoute à peine, cela peut finir par avoir des effets contraires à ce que tu voulais au départ. Pyb a employé le mot « irrécupérable », cela peut semble fort, mais quand on voit certains fac-similés impossibles à corriger, on a des raisons de penser que ce mot est simplement adéquat. Marc (d) 3 janvier 2013 à 09:36 (UTC)
La proposition de bannissement me semble un peu forte. Je n’ai pas suivi tout les détails de « l’affaire » mais je n’ai rien vu qui justifierait qu’il soit banni (traitement que l’on réserve habituellement aux pires vandales qui portent réellement un préjudice important au site). De plus, la création d’un ou plusieurs portails ne permettrait pas de résoudre tout ou partie du problème ?
@Marc : pour le fac-simile que tu donnes en lien, je ne voit pas exactement quel serait le problème « irrécupérable ». Il est certes peu lisible mais c’est relativement suffisant pour être lu et pour un livre de cet âge, on aura difficilement un scan nickel chrome.
Cdlt, VIGNERON * discut. 3 janvier 2013 à 10:24 (UTC)
On parle de blocage, pas de bannissement. Le fac-similé est partiellement illisible dans l’espace page ; ce n’est pas un problème en soi bien entendu : le problème avec Pibewiki tient plus à un ensemble de petits problèmes, qui, isolés, ne sont pas forcement suffisants pour justifier des reproches (on fait tous des erreurs), mais qui, mis ensemble, et surtout en tenant compte de sa mauvaise volonté à écouter les remarques qu’on lui fait (il acquiesce, puis retourne faire comme avant), deviennent réellement problématiques. J’ai beau par exemple lui répéter de lire les pages d’aides, manifestement il ne le fait pas, ou, dans ses réponses, parle d’autres choses et évite de répondre à ce sujet. Marc (d) 3 janvier 2013 à 10:41 (UTC)
Pyb a parlé de bannissement (ce que je comprends comme blocage indéfini avec blocage automatique de tout nouveaux compte crée par cet utilisateur).
Pourrais-t-on essayé de trouver un solution ou non ? Par exemple, en créant un Portail:Dictionnaires (?). Vu que le sujet m’intéresse, je pourrais éventuellement essayé de « superviser » Pibewiki. Qu’en pensez-vous ?
Ce qui me dérange un peu c’est que j’ai l’impression d’avoir plusieurs points communs avec Pibewiki (travailler juste sur quelques entrées de quelques pages de quelques dictionnaires, travailler sur des fac-similes ancien donc pas toujours très lisible, créer du « vide » − sauf que je ne le fais pas dans l’espace principal, etc.). Suis-je le seul ? (et dans ce cas, devrais-je arrêter ? j’ai de quoi m’occuper pour plusieurs éternités sur d’autres sujets/projets donc cela ne me chagrinerait pas outre mesure).
Cdlt, VIGNERON * discut. 3 janvier 2013 à 12:42 (UTC)
Vigneron, je crois que tu n’as pas vraiment suivi le cas, et comme je te l’ai dit, il s’agit d’un ensemble de choses et de refus d’écouter tout en faisant semblant d’acquiescer. Tu peux voir aussi dans le message ci-dessous que Pibewiki ment et essaie de me faire passer pour un censeur. Je ne crois pas que tu agisses de cette manière… De plus, pour les fac-similés, j’indiquais des images illisibles, pas des pages réelles illisibles dont on aurait fait de bons fac-similés, la nuance est assez importante. Ensuite, tu dis : créer du vide, mais pas dans l’espace principal… eh oui, du coup ça fait aussi une différence avec les problèmes soulevés. Donc tu vois que non, tu n’as pas tant de points communs que cela avec Pibewiki, et ce n’est pas moi qui me permettrait de t’interdire quoi que ce soit. Marc (d) 3 janvier 2013 à 13:11 (UTC)

Pouce ! Il faut que tu arrêtes Marc avec tes : en tenant compte de sa mauvaise volonté à écouter les remarques qu’on lui fait (il acquiesce, puis retourne faire comme avant), deviennent réellement problématiques. J’ai beau par exemple lui répéter de lire les pages d’aides, manifestement il ne le fait pas, ou, dans ses réponses, parle d’autres choses et évite de répondre à ce sujet.

Nous avons eu ce matin une longue conversation sur ce même scriptorium que tu as enlevée et passée sur ma page de discussion. Je tiens à la remettre car je n'ai vraiment pas eu l'impression que ces échanges puissent témoigner de ce que tu appelles mes évitements. Je vais donc me contenter de la remettre sur le scriptorium, peut-être en partie parce que je veux montrer ce que tu crois être une mauvaise volonté de ma part, mais surtout parce que je tiens à avoir des réponses en lieu et place de tes réprimandes. Merci de ne plus l'enlever s'il te plait. Ces questions sont d'intérêt général. Pibewiki (d) 3 janvier 2013 à 13:03 (UTC)

Non, cette discussion a été commencée par moi sur ta page, et tu m’as répondu au mauvais endroit, puisque cette discussion est entre nous deux. Je l’ai donc simplement placée là où elle devait être, dans l’espace utilisateur. Donc, quand tu dis : « une longue conversation sur ce même scriptorium que tu as enlevée et passée sur ma page de discussion. », eh bien, tu mens. Marc (d) 3 janvier 2013 à 13:09 (UTC)

Bon ! Eh bien je mens. Tout ce qui précède est entre nous deux. Tu me saoules. Pibewiki (d) 3 janvier 2013 à 13:46 (UTC)

Quand on s’adresse à toi sur ta page, la discussion est entre toi et la personne qui laisse le message. Si cela te « saoule », je n’y peux rien. Mais ne tiens pas des propos mensongers, comme quoi nous aurions eu une longue discussion sur le scriptorium et que je l’aurais enlevée. Marc (d) 3 janvier 2013 à 14:01 (UTC)

Je me désolidarise de cette affaire, n’ayant pas la patience nécessaire pour la résoudre, et je présente mes excuses aux autres contributeurs si tout cela a produit un bruit désagréable et disproportionné. Je retourne m’occuper de choses plus constructives. Marc (d) 4 janvier 2013 à 14:37 (UTC)

De mon côté, j’essaye de prendre en charge Pibewiki pour le remettre sur la bonne voie. Je propose donc de mettre en suspens un éventuel blocage pendant cette période (que j’estime à un environ un mois selon la bonne volonté de chacun). Cdlt, VIGNERON * discut. 4 janvier 2013 à 18:47 (UTC)

Bonne année à tous les wikisourciens[modifier]

Bonne année !

... puisse leur passionnante conversation continuer d'enrichir la plus grande bibliothèque du monde ! Merci à l'auteur :) --Zyephyrus (d) 31 décembre 2012 à 23:59 (UTC)

Bonne année. Marc (d) 1 janvier 2013 à 01:38 (UTC)
Bonne année à tous ! Quel soit aussi paisible que les précédentes ! Tpt (d) 1 janvier 2013 à 08:41 (UTC)
Bonne année à tous ; puisse Wikisource s'enrichir de nouveaux contributeurs ! --Acélan (d) 1 janvier 2013 à 09:00 (UTC)
Bonne année à tous :) Otourly (d) 1 janvier 2013 à 09:56 (UTC)
Meilleurs vœux ! Cdlt, VIGNERON * discut. 1 janvier 2013 à 14:43 (UTC)
Bonne année !--Contacter Yodaspirine 1 janvier 2013 à 17:33 (UTC)
Bonne année! ThomasV (d) 12 janvier 2013 à 14:03 (UTC)