Wikisource:Scriptorium/Février 2009

La bibliothèque libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Questions
Raccourci [+]
WS:S
Crystal Clear action edit.png
Questions éditoriales
Contenu des livres, mise en page, typographie, etc.
Preferences-system.svg
Questions techniques
Utilisation de Wikisource, de la syntaxe d'édition, de l'interface.
Balance icon.svg

Questions légales
Droits d'auteurs sur les livres et questions juridiques.

Six glyphs.svgNuvola apps package development.png

Questions sur les Glyphes & caractères
Codage et représentation des glyphes et caractères.
Help-browser.svg
Scriptorium
(Mois en cours, Archives, discussion générale en anglais)
Pour laisser un message qui ne concerne pas les cas cités.
Communauté : Forum des nouveaux - Annonces - Projets communautaires (2019) - Actualités - Newsletter technique - Pages à supprimer



Février 2009[modifier]

Gaffiot, première édition[modifier]

Bonjour à tous, je signale à l'aimable assistance que le Gaffiot (première édition de 1934) est désormais disponible sur Commons. C'est un beau bébé de 1702 pages et 94 Mo. Peut-être cela intéressera-t-il quelques personnes téméraires !

Pmx 1 février 2009 à 16:08 (UTC)

Il faudrait faire un projet communautaire de l'année... ;-) Enmerkar 2 février 2009 à 07:41 (UTC)
Même un voyage de dix mille li commence avec le premier pas... (est-ce le proverbe exact ?) Pour les participants à ce projet, l'index est ici. Faut-il créer un « projet Gaffiot 1934 » ? ---Zyephyrus 2 février 2009 à 10:48 (UTC)

Wikimédia France : Sondage et Assemblée Générale[modifier]

Bonjour à tous,

Ce message pour vous informer de deux actualités vous concernant.

  • Première actualité : le sondage Orientation des activités de Wikimédia France 2009 - 2010. Nous avons tout d'abord demandé aux membres et donateurs de l'association de donner leur avis sur ce qu'ils veulent voir se réaliser en 2009. Maintenant c'est votre tour.
Bien que vous ne soyez pas membre de Wikimédia France, les activités de l'association sont amenées à enrichir les projets ( voir: cette page listant les photos obtenues grâce au soutien de WM-Fr ). C'est pour cette raison, que nous vous invitons à répondre à ce sondage qui sera donc une base de travail pour 2009. Répondre au sondage.
  • Seconde actualité : la tenue, courant mars, de l'Assemblée Générale de l'association. Seuls les membres ont la possibilité de voter durant l'Assemblée Générale, mais vu les liens que Wikimédia France entretient avec les projets Wikimédia, les Wikimédiens ont un droit d'initiative. C'est à dire, que tout membre des projets Wikimedia peut faire une proposition au Conseil d'Administration. C'est par la suite le choix du Conseil d'Administration d'inscrire, ou non, la proposition à l'ordre du jour de l'assemblée générale. Envoyez vos propositions sur info at wikimedia dot fr

Si vous souhaitez adhérer l'association je vous invite à vous rendre sur http://wikimedia.fr ou directement sur http://adhesion.wikimedia.fr

Voilà, sur ce je vous souhaite une bonne journée et une bonne semaine. Schiste 2 février 2009 à 06:56 (UTC)

Importer des pages ?[modifier]

Est-il techniquement possible d'importer des pages à l'aide d'un robot depuis Internet ? L'intégrale des œuvres de Lamarck est disponible ici ou ici. Enmerkar 4 février 2009 à 16:55 (UTC)

C'est théoriquement possible. Le problème est la capacité du robot à faire la mise en page tout seul. Il me semble que des livres ont été importés dans le Wikisource en anglais depuis Gutenberg. L'Encyclopédie des Lumières a été importée avec un bot. Yann 4 février 2009 à 18:11 (UTC)
Penses-tu pouvoir le faire, Yann ? J'imagine qu'il y a d'autres sites sur ce modèle et un tel outil devrait pouvoir beaucoup servir. Enmerkar 5 février 2009 à 12:01 (UTC)
J'ai retrouvé le code du bot sur le Wikisource en anglais : en:User:Polbot/code/Function 2. J'aurais voulu renommer les pages avant d'en importer de nouvelles. Yann 6 février 2009 à 09:50 (UTC)
Formidable, Yann ! Je n'ai pas bien compris ce que tu voulais dire dans la deuxième phrase, mais j'espère que tout ça ne représente pas un trop gros boulot. Voici les scans, tome I et tome II de Gallica, qui correspondent aux pages. S'il y a du travail que je peux faire sur des scripts, dis-le moi. Je continue la discussion plus bas.
Il y a déjà des index avec des scans de Internet Archive, dont l'OCR est en général de meilleure qualité que celui de Gallica. Je ne pense donc pas nécessaire d'importer ces deux livres. Je voulais parler du renommage des sous-pages en utilisant / à la place de -. Yann 11 février 2009 à 15:47 (UTC)
Nous allons prendre les scans Gallica, car l'OCR est donné ici, avec un minimum de correction à apporter, et il s'agit de plus de l'édition originale de 1809 (puisque nous en célébrons justement les 200 ans). Enmerkar 11 février 2009 à 16:06 (UTC)
Le problème est que le processus d'importation du texte est plus complexe dans ce cas, puisque le texte n'est pas dans le fichier DJVU. Yann 11 février 2009 à 16:44 (UTC)
Si c'est trop compliqué, tant pis, on recopiera à la main ! Enmerkar 11 février 2009 à 22:17 (UTC)
voici les étapes pour extraire le texte. Il suffit de mettre ensuite une loop, un peu de pywikipedia et cela devrait fonctionner (je n'ai pas beaucoup de temps en ce moment) :
wget "http://www.lamarck.cnrs.fr/ice/ice_page_detail.php?lang=fr&type=text&bdd=lamarck&table=ouvrages_lamarck&bookId=29
                           &search=no&typeofbookDes=Livres&facsimile=off&pageOrder=26" -O /tmp/toto
dos2unix /tmp/toto
sed -e '1,/class=\"texte/ d' -e'/\/td/,$ d' < /tmp/toto > /tmp/toto.txt
sed -e 's/<pre>//' -e 's/<\/pre>//' -e 's/<center>//' -e 's/<\/center>//'
                           -e 's/<strong>//' -e 's/<\/strong>//' -e '/^$/d' < /tmp/toto.txt | tr -d '\011' > /tmp/toto
sed -e '/^$/d' -e 's/^M//g' < /tmp/toto  > /tmp/toto.txt
J'espère que cela pourra servir à quelqu'un. Quand le djvu correct sera en ligne, j'essaierai de faire un test. andre 16 février 2009 à 14:56 (UTC)
Merci André. ---Zyephyrus 18 février 2009 à 21:45 (UTC)
Oui, merci André, je n'avais pas vu ce message... Pour la Philosophie zoologique, nous sommes partis sur une autre méthode, mais si tu es toujours d'accord, nous pouvons essayer avec un autre Laamarck du même site. Enmerkar 18 février 2009 à 22:53 (UTC)
On peut en effet voir pour un autre ouvrage. Mais je ne peux pas garantir une vitesse d'exécution rapide car je suis très occupé en ce moment. J'attends donc le djvu en ligne du texte choisi. andre 19 février 2009 à 08:26 (UTC)

Lamarck[modifier]

S'il s'avère effectivement possible d'importer les pages des œuvres de Lamarck, je propose de l'associer au projet du mois "Darwin", ou, sinon, d'en faire un projet à part pour un mois prochain. Deux raisons à cela : d'une part, la Philosophie zoologique, établissant la théorie de la transformation des espèces, a paru en 1809, il y a deux cents ans ― c'est donc un anniversaire tout aussi important ; d'autre part, par pur chauvinisme, parce que Darwin a fondamentalement repris, certes, en les complétant, les théories de Lamarck, le monde anglo-saxon s'étant ensuite chargé de renvoyer ce dernier dans les oubliettes... Enmerkar 6 février 2009 à 10:57 (UTC)

Magnifique proposition ! Merci Enmerkar ! Chacun ayant à cœur de faire triompher son favori, Darwin et Lamarck, il me semble que cela devrait conduire à un vrai concours de présentations des œuvres de chacun des deux, pour le plus grand bénéfice de la bibliothèque. Comment formuler le projet pour bien défier les uns et les autres et le faire savoir ? Êtes-vous d'accord sur le principe ? (C'est un domaine que je connais très peu et je trouve passionnant de le découvrir.)---Zyephyrus 6 février 2009 à 11:56 (UTC)
As-tu voulu dire défier ou déifier, Zyephyrus ? ;-) Je suis plus d'accord avec la seconde proposition, le but étant plus de déifier, à égalité, les deux figures de Lamarck et de Darwin que de les dresser l'un contre l'autre... Enmerkar 6 février 2009 à 13:56 (UTC)
Hum, si nous voulons les déifier, il faudra que nous réussissions à faire du travail de vraiment bonne qualité... :) ---Zyephyrus 6 février 2009 à 15:13 (UTC)
J'ai réintitulé le projet communautaire de février en « Darwin et Lamarck ». Les pages à valider sont ici, du moins celles du merveilleux texte de Darwin mis en ligne par Philippe. Lamarck va suivre.---Zyephyrus 6 février 2009 à 16:22 (UTC)
Essayons de faire, pour la Philosophie zoologique, au moins aussi bien que pour L’Origine des espèces, ce qui ne sera pas un mince travail avec deux volumes de 400 pages... On pourrait rajouter comme sous-titre au projet : « 1809 - 1829 - 1859 - 2009 ». Pour ce qui est de faire connaître le projet, il faudrait peut-être mettre un message sur le portail Biologie, Evolution ou je ne sais quoi de Wikipédia. Enmerkar 6 février 2009 à 18:24 (UTC)


Un nouveau logo pour Wikisource[modifier]

Bouteille de Jouvence

Ceci ? ---Zyephyrus 9 février 2009 à 12:46 (UTC)


Alinéa ?[modifier]

Bonjour, je suis en train de compléter un texte d'Alphonse Daudet (La famille joyeuse) et je ne sais pas comment insérer un alinéa... Si quelqu'un peu m'aider (ce ne doit pas être bien compliqué...), merci d'avance.--Piscis13 10 février 2009 à 16:42 (UTC)

Normalement il suffit d'un retour à la ligne car l'alinéa n'est respecté que pour une ligne sur deux (le logiciel qui régit Wikisource a été programmé ainsi). En cas de problème, tu peux forcer l'alinéa au moyen du modèle:{{indentation}} qui s'emploie ainsi au-début de la ligne à indenter :

{{indentation}}

--Zyephyrus 10 février 2009 à 16:54 (UTC)


Coupure malencontreuse[modifier]

Voici ce qui s'affiche dans les Modifications récentes :


Début de citation


16:17 (Historique des suppressions)‎ . . [Kipmaster‎ ; Philippe Kurlapski‎]
                16:17 . . Philippe Kurlapski (Discuter | Contributions | Bloquer) a effacé « Discussion Catégorie:1873 » (Non approprié (voir WS:QQWS) : Le contenu était : « Bonjours, je cherche un résumer d'un livre de Prospére Mèrimée intituler " Djoûmane" écrit en 1873. Si une personne a le ... » et l’unique contributeur en était « [[Special:Con)


Fin de citation


Peut-on éviter cette coupure ? Le contributeur risque de prendre cela assez mal :) ---Zyephyrus 10 février 2009 à 17:11 (UTC)

Le contributeur n'avait qu'à bien accorder le verbe... ;-) Enmerkar 10 février 2009 à 20:12 (UTC)

Charles du Fresne[modifier]

Que penser de ce message : Discuter:Charles du Fresne, sieur du Cange ? Cela a l'air d'être un important projet. Wikisource pourrait peut-être en profiter ? Enmerkar 10 février 2009 à 20:12 (UTC)

J'ai demandé le 7 juin à Remi Mathis de le contacter. Pyb 26 juin 2009 à 23:43 (UTC)
Autre message de la même personne et réponse de Rémi ici.. --Zyephyrus 26 juin 2009 à 23:55 (UTC)

Protection des pages validées[modifier]

Peut-être le débat a-t-il déjà eu lieu, mais ne faudrait-il pas semi-protéger les pages validées ? En effet, pour l'instant, seul le sommaire ou parfois la liste des pages d'un chapitre est semi-protégé lorsqu'ils sont validés, mais le contenu lui-même reste modifiable par n'importe quelle IP. François 10 février 2009 à 20:41 (UTC)

Pas d'opposition, au contraire ; c'est long de le faire manuellement, nous attendions d'avoir fini les renommages avec l'idée d'activer ensuite des protections en cascade ; mais il me semble que nous n'avons pas encore regardé ce qui est possible et comment nous pouvons nous y prendre. ---Zyephyrus 10 février 2009 à 21:01 (UTC)
Un robot comme Cabot serait-il capable de le faire, après modification ? François 11 février 2009 à 18:37 (UTC)
Cela me semble une assez bonne idée aussi. Cdlt, VIGNERON * discut. 12 février 2009 à 10:24 (UTC)

Actualité[modifier]

Les Crises commerciales et la liberté des banques. Wikisource est à la pointe de l'actualité...! ;-) Enmerkar 11 février 2009 à 15:16 (UTC)

Excellent ! Yann 11 février 2009 à 15:33 (UTC)
1848, bien vu ;-) Sapcal22 20 avril 2009 à 17:50 (UTC)

Modification du modèle auteur[modifier]

Bonjour,

Je viens de proposer une amélioration de ce modèle qui est très utilisé donc plus il y aura d'avis mieux ce sera. Discussion Modèle:Auteur. Cdlt, VIGNERON * discut. 12 février 2009 à 10:55 (UTC)


Attention : La clé de tri par défaut « Utopie » écrase la plus récente « L’Utopie ».[modifier]

Bonjour, j'ai trouvé ce message sur L’Utopie, et je ne sais s'il convient de catégoriser en "Utopie" ou "L'Utopie". Merci de votre aide ! Dodoïste 12 février 2009 à 12:57 (UTC)

Corrigé. Yann 12 février 2009 à 15:01 (UTC)


Annonce : image de l'année 2008 sur Wikimedia Commons[modifier]

Chers Wikimédiens,

Wikimedia Commons est heureux de vous annoncer l'ouverture du concours pour l'image de l'année 2008. N'importe quel utilisateur, enregistré avant le 1er janvier 2009 et possédant plus de 200 modifications sur un projet wiki de Wikimédia, est invité à voter.

Le concours se déroule parmi 494 images qui ont été élues « Image de qualité » entre le 1er janvier et le 31 dévembre 2008. Il existe donc des centaines d'images de grande qualité... aidez-nous à choisir la meilleure !

Suite à des difficultés techniques, une nouvelle méthode de vote sera utilisée cette année. Il suffit de se rendre dans les galeries des images, de cliquer sur le bouton "vote", et de signer.

Le concours se déroule en deux tours. Lors du premier tour, vous pourrez voter pour autant d'images que vous le désirez, en fonction des catégories. Dans le dernier tour, vous ne pourrez voter que pour une seule image parmi les images sélectionnées au premier tour.

Merci de votre participation, Le comité d'organisation de l'image de l'année 2008 de Wikimedia Commons.

Pruneau(disc.) 12 février 2009 à 20:40 (UTC)


Supprimer la première page publicitaire des fichiers Djvu[modifier]

Vous trouverez ici l'aide-mémoire pour cela. (merci Yann !)---Zyephyrus 12 février 2009 à 22:32 (UTC)


Année Jean Jaurès[modifier]

Bonjour à tous,

Je viens de découvrir que la mairie de Toulouse organisait l'« année Jean Jaurès » en 2009 (voir http://www.jaures2009.fr). J'ai des contacts à la Mairie et je me disais que je pouvais peut-être leur proposer de financer la numérisation de textes de Jaurès. L'objectif serait que d'ici la fin de l'année, l'ensemble de l'œuvre de Jaurès soit disponible sur Wikisource.

Pour ça, j'aurais besoin de votre aide, afin de faire un inventaire des œuvres déjà disponibles, de celles qui sont disponibles en ligne, et surtout de celles qui ne sont disponibles nulle part et qui devraient être numérisées. Si l'on veut qu'ils soutiennent le projet, il faut arriver avec un dossier complet que je peux aider à rédiger, mais je ne peux pas tout faire tout seul. Il faut s'y prendre assez vite, car c'est leur fil rouge de 2009, il faudrait donc boucler le tout pour fin mars au plus tard.

Y aurait-il des gens intéressés pour m'aider sur ce dossier ? guillom 13 février 2009 à 09:49 (UTC)

Moi. Je peux faire un inventaire détaillé de ce qui est déjà disponible sur le Net. C'est très difficile d'avoir une liste exhaustive de ce que Jaurès à écrit: peu de livres, mais d'innombrables discours et articles, dont certains ont été réunis en livre après sa mort. Yann 13 février 2009 à 10:29 (UTC)
Bon courage pour faire l'histoire socialiste (12 volumes sur Internet Archive) ;-) Le projet est en tout cas intéressant. Enmerkar 13 février 2009 à 11:36 (UTC)

Scan d'un livre avant 1923[modifier]

Bonjour. Peut-on mettre le scan (pdf ou djvu) d'un livre publié en France avant 1923. Merci de votre réponse. Pierre Marteau 15 février 2009 à 16:57 (UTC)

Oui, c'est possible, de préférence en DJVU. Cordialement, Yann 15 février 2009 à 17:24 (UTC)
D'accord pour le djvu, mais j'ai des doutes pour le domaine public, la 1ère publication étant hors US : Voir commons:template:PD-US, commons:template:PD-1923 et cornell.edu, mais j'ai peut-être mal compris. Pierre Marteau 15 février 2009 à 22:50 (UTC)
Si le texte n'est pas dans le domaine public en dehors des États-Unis, il faut ajouter le modèle {{DP-EU}}. Cordialement, Yann 15 février 2009 à 23:36 (UTC)

Nommages[modifier]

Merci de tous tes apports ! Attention aux nommages : comme te l'a écrit Yann ci-dessus, ces fichiers devront être renommés, et c'est une procédure relativement lourde et lente. Précisions ici. Merci quand même ! Amicalement, ---Zyephyrus 16 février 2009 à 08:15 (UTC)

Si je prends par exemple :
Hugo - Les Misérables 1890 Tome 1
Il manque deux virgules, la majuscule à Tome est erronée, le chiffre 1 ne correspond pas à la tomaison de l'édition de Pascal (chiffre romain : I) et la date devrait être placée après le chiffre du tome, comme dans toute bonne référence bibliographique. Au total, cela fait 5 erreurs dans un seul titre. X42
Je me permets d'afficher cette discussion sur le scriptorium pour affiner nos conventions. Merci de ton aide.---Zyephyrus 16 février 2009 à 12:21 (UTC)
D'accord en ce qui me concerne sur certains points : mettre la date après la tomaison, oui.
Réserves : je préfèrerais éviter les virgules, qui comme les parenthèses risquent de poser problème avec certains logiciels un peu anciens.
À discuter à mon avis : tomaison et autres numéros (parties, chapitres) : je pense qu'il faudrait que nous nous mettions d'accord sur un système unifié, soit en chiffres arabes, soit en chiffres romains, qui rendrait le repérage plus facile. Les chiffres arabes peuvent se mettre facilement dans l'odre alphabétique, pour les chiffres romains c'est plus difficile. Qu'en pensez-vous ? --Zyephyrus 16 février 2009 à 12:34 (UTC)
J'aimerais passer les chapitres du livre Les Tremblements de terre en sous-pages. Mais quelle convention adopter ? Par exemple le premier chapitre se nomme pour le moment Les Tremblements de terre - I - 1 (beurk!!!). Voici les possibilités :
  1. Les Tremblements de terre/I - 1 (le plus bot ;-)
  2. Les Tremblements de terre/I/1
  3. Les Tremblements de terre/Première partie - Chapitre I
  4. Les Tremblements de terre/Première partie/Chapitre I
  5. Les Tremblements de terre/Première partie/Intensité des secousses
  6. Les Tremblements de terre/Étude générale des tremblements de terre/Intensité des secousses
  7. Les Tremblements de terre/Intensité des secousses (ma préférence)
Pour le moment la recommendation en vigueur dit de mettre les chapitres en sous-pages mais ne dit rien sur le comment. Les conseils sont les bienvenus… andre 24 février 2009 à 10:03 (UTC)
PS mettre le titre de la section dans le lst donne des résultats surprenants ... andre 24 février 2009 à 10:13 (UTC)

Bonjour, Personnellement, je pense qu’il faut utiliser les règles suivantes :

  1. Respecter la hiérarchie, donc préférer les solutions 2, 4 ou 5 ;
  2. Ne pas utiliser de titres ambigus, où la typographie ou l’orthographe peuvent faire hésiter entre plusieurs solutions, donc éviter les solutions 5, 6 et 7.

En conclusion, je préfère les solutions 2 ou 4. Yann 24 février 2009 à 10:39 (UTC)

La solution 2 semble la plus simple, je choisirais plutôt celle-ci, en prenant garde à rédiger en même temps ou le plus tôt possible (pas forcément par le même contributeur) une « Table des matières » détaillée avec les titres de parties sous-parties et chapitres et très clairement accessible (icône « Table des matières » ?). Nous pourrions même avoir une catégorie « Table des matières manquante » pour nous rappeler de la compléter, comme nous avons une catégorie « Source manquante ». Qu'en pensez-vous ? Si vous êtes d'accord, nous prendrions donc la solution 2 :
2 Les Tremblements de terre/I/1
--Zyephyrus 25 février 2009 à 09:00 (UTC)
Je pense qu'il faudrait aussi unifier le système hiérarchique (par exemple I/1 même si l'original numérote les chapitres en chiffres romains). - --Zyephyrus 25 février 2009 à 09:05 (UTC)
Une autre possibilité (que j'adopterais personnellement si j'étais la seule personne à décider) serait de simplifier encore plus et d'adopter simplement
Les Tremblements de terre/1/1
avec la numérotation entièrement en chiffres arabes, il me semble que cela rendrait les tris et les classements plus faciles, quoique je n'arrive pas à bien me figurer si quelqu'un risque ou non d'avoir besoin de ces classements et de ces tris par numéros de parties et de chapitres. - --Zyephyrus 25 février 2009 à 09:11 (UTC)

Totalement unifier le système n'est pas possible, mais se limiter à quelques règles simples serait bienvenue.

  • Les Tremblements de terre/Partie 1/Chapitre 1 a l'avantage d'être clair pour le lecteur et faciliter la navigation avec les retours sous le titre
  • Les Tremblements de terre/1/1 conviendrait aussi, mais la navigation est plus difficile.

Dans tous les cas, comme Zyephyrus, je préfère une numérotation entièrement arabe (dans le nom de la page ; dans le texte, la numérotation romaine est conservée). La numérotation romaine a le même signifié et est purement conventionnelle. Adopter la numérotation arabe facilite le tri (dans les catégories).

Il est des cas où ce système trop rigoureux ne convient pas. C'est le cas des Fables d’Ésope où j'ai préféré conserver le titre plutôt que la numérotation. Chaque partie/chapitre/fable est totalement autonome et cela facilite l'utilisation du moteur de recherche.

Pour répondre plus directement : Ici j'utiliserai Les Tremblements de terre/Partie 1/Chapitre 1Philippe – 25 février 2009 à 09:58 (UTC)

Taille de l'image en mode page[modifier]

Est-il possible de diminuer la taille de l'image en mode page ? Je suis avec Mozilla, et l'image de la page est si grande que je suis obligé de descendre et remonter pour le voir entièrement. La diminuer permettrait d'avoir une vue d'ensemble... Enmerkar 16 février 2009 à 14:33 (UTC)

Pour diminuer la taille de la page je modifie les dimensions indiquées dans l'adresse de la page.Voir exemple ici. ---Zyephyrus 16 février 2009 à 14:42 (UTC)
Merci Zyephyrus. Mais ce que je voudrais, en fait, c'est que cette taille soit automatique quand je passe d'une page à l'autre en mode page, par exemple ; c'est à dire qu'elle soit "fixée", en quelque sorte. Enmerkar 16 février 2009 à 14:49 (UTC)
l'image fait approximativement la moitié de la largeur de la fenêtre. il suffit de réduire la largeur de ta fenêtre, et de recharger la page, pour avoir une image plus petite. ThomasV 16 février 2009 à 23:13 (UTC)
Cela, marche en effet, merci. Mais il faut répéter l'action pour chaque page... Je ne sais pas ce qu'il en est pour les autres contributeurs, mais si elle apparaît en fait beaucoup plus large que la page de texte pour le plupart des personnes, ne faudrait-il pas la réduire dans le programme-même ? Enmerkar 16 février 2009 à 23:43 (UTC)
je ne comprends pas pourquoi tu as besoin de répéter l'action pour chaque page, ni ce que tu entends par 'apparaît beaucoup plus large que la page de texte' ... peux-tu être plus précis ? ThomasV 17 février 2009 à 06:16 (UTC)
Si tu ne vois pas ce que je veux dire, alors c'est que cela doit venir de mon navigateur... En mode page, l'image de la page m'apparaît beaucoup plus grande que la zone de texte, ce qui m'oblige à tout le temps aller vers le bas pour vérifier et à remonter. Les retailles que vous m'avez indiquées marchent, mais il faut renouveler l'opération à chaque changement de page. Je voulais donc savoir si c'était le cas de tout le monde... Enmerkar 17 février 2009 à 10:57 (UTC)
peut-être que tu peux poster une copie d'écran? ThomasV 17 février 2009 à 13:02 (UTC)
Voilà ce que cela donne : Enm pb.jpg Je viens d'essayer de modifier les paramètres dans les préférences de Wikisource, mais cela ne change rien. Enmerkar 17 février 2009 à 16:10 (UTC)
Tu as zoomé ? Ceci dit, je trouve que le texte WS devrait être plus proche (en taille de caractère, retour à la ligne, police, etc.) de l’image original (même si je ne vois pas trop comment faire). Cdlt, VIGNERON * discut. 17 février 2009 à 17:28 (UTC)
Le problème, en l'occurence, est plutôt de "dézoomer"... Bon, en travaillant avec la fenêtre amoindrie, l'image rétrécit en effet, c'est plus pratique. Enmerkar 17 février 2009 à 17:54 (UTC)
la taille de l'image est normale sur la copie d'écran. l'image est large car ton écran est large. par contre, je ne sais pas pourquoi tu dois réduire la fenetre à chaque changement de page. en principe, il suffit de le faire une seule fois ThomasV 17 février 2009 à 19:40 (UTC)

Wikiconcours de Wikipédia et prix Wikimédia France[modifier]

Bonsoir à tous,

comme lors du Wikiconcours de septembre 2008 organisé sur Wikipédia en français, l'association Wikimédia France aimerait soutenir le Wikiconcours, parce qu'il représente un épisode particulièrement productif et collaboratif de la vie de Wikipédia. Comme l'association a pour but de soutenir l'ensemble des projets Wikimédia, elle propose d'axer en partie son soutien sur la collaboration inter-projets. De plus cette année l'association souhaite également récompenser l'équipe désignée comme meilleure par le jury du Wikiconcours.

Voici ce qui est proposé :

Wikimédia France propose un prix spécial pour la collaboration inter-rojet et une récompense pour la meilleure équipe :

Le prix Wikimédia France de la collaboration inter-projet, qui fera partie des prix spéciaux du Wikiconcours mars 2009, assorti d'une récompense sous forme de bons d'achats d'un montant de 75 euros par personne (dans la limite de 450 euros). Ce prix récompensera un projet caractérisé par

  • la rédaction ou l'amélioration d'un article ou d'un ensemble d'articles (5 max) de Wikipédia autour d'une thématique identifiée, selon les modalités du wikiconcours organisé en mars 2009 par la communauté de Wikipédia
  • l'amélioration ou la création de ressources dans Wikipédia plus au minimum 2 projets Wikimedia (choisis parmi Wiktionary, Wikisource, Wikibooks, Wikimedia Commons, Wikiquote, Wikinews, Wikiversity). Il pourra s'agir (sans limitation) d'ajout de citations, d'ajout de définitions, d'ajout d'illustrations et...

De plus, une récompense sera décernée à la meilleure équipe désignée comme telle par le jury du Wikiconcours. La récompense sera sous forme de bons d'achat d'un montant de 75 euros par personne (dans la limite de 450 euros).

Dans les deux cas les récompenses seront attribuées en bons d'achat. Elles pourront servir à l'achat de matériel permettant de compléter les contenus des projets wikimedia (par exemple, un livre, du matériel photographique, une licence de logiciel, etc...). Wikimédia France se réserve le droit de fournir une liste de société de fourniture (exemple, FNAC) mais reste ouverte à toute proposition.

Par ailleurs,

  • Wikimédia France s'engage à informer tous les projets Wikimedia francophones de l'existence du wikiconcours, du « prix Wikimédia France de la collaboration inter-projet » et de la récompense pour la meilleure équipe ;
  • Wikimédia France (ou tout jury choisi par Wikimédia France) choisira le gagnant du « prix Wikimédia France de la collaboration inter-projet » ;
  • Wikimédia France s'engage à faire parvenir le montant des récompenses aux lauréats dans les trois mois.

Il serait vraiment intéressant que les équipes qui concourront pour le Wikiconcours de mars mettent l'accent sur la collaboration inter-projet, qui est une grande richesse des projets Wikimédia.

Ce Wikiconcours, organisé sur Wikipédia, est bien évidemment ouvert aux contributeurs dont le wiki de participation principale est un autre projet hébergé par la Wikimedia Foundation, et nous encourageons vivement les contributeurs de Wikisource à participer et/ou à se mettre en relation avec des équipes.

Si vous avez besoin de renseignements particuliers, n'hésitez pas à me poser des questions sur la page de discussion du concours (ou sur ma page de discussion de Wikipédia).

Cordialement, Kropotkine_113 16 février 2009 à 21:08 (CET)

En-tête[modifier]

Bonjour,

Je suis en train de relire Les Contes de Canterbury et je bute un peu sur un détail : les en-têtes et surtout leur alignement. Pour visualiser le problème : Page:Chaucer - Les Contes de Canterbury.djvu/11. Comment faire pour respecter la mise en forme originale ? Quelqu’un pourrait-il créer un modèle {{En-tête}} pour régler cela ? Cdlt, VIGNERON * discut. 17 février 2009 à 17:31 (UTC)

il y a des discussions en cours sur en.ws au sujet des possibilités de copyright sur la typographie (alors que le texte, lui, est libre de droits). Je pense en ce qui me concerne attendre un peu avant de copier exactement la typographie des textes, et me concentrer davantage sur la récupération des textes eux-mêmes pour l'instant, jusqu'à ce que la situation se décante. ---Zyephyrus 17 février 2009 à 22:55 (UTC)
Tu pourrais donner un lien, stp ? Si un texte est DP+70, tout les éléments (texte comme typo) sont dans le domaine public (je vois mal pourquoi il en serait autrement, surtout que la typographie peut assez difficilement être vu comme une « œuvre »). Ceci dit, tu as raison, la typographie peut passer après (mais il faudra bien s’en occuper un jour). Cdlt, VIGNERON * discut. 18 février 2009 à 13:39 (UTC)

Je crois comprendre que tu as besoin du modèle suivant : {{Numérotation|''INTRODUCTION.''||XI}} Théétète 18 février 2009 à 16:55 (UTC)

Merci, Théétète. ---Zyephyrus 18 février 2009 à 17:06 (UTC)
Merci beaucoup, c’est exactement ça (je le connaissais en plus, honte à moi). Zyephyrus, tu aurais le lien ? Cdlt, VIGNERON * discut. 18 février 2009 à 20:38 (UTC)
J'ai mis le lien sur « discussions en cours » ci-dessus. ---Zyephyrus 18 février 2009 à 21:34 (UTC)
Merci, je l’ai lu avec intérêt. Il y a plusieurs problèmes : le problème initial ne concerne pas la typographie, ensuite rien de bien important (àmha) : les droits d’auteur du typographique s’ajoutent au droit d’auteur de l’auteur proprement dit, mais au bout de 70 ans les deux droits expirent (sauf que le typographique peut mourir après l’auteur). Cdlt, VIGNERON * discut. 19 février 2009 à 16:40 (UTC)

Proposition validation pages vides[modifier]

Peut-être faudrait-il autoriser la validation des pages vides par un seul contributeur ; par exemple un contributeur introduit le modèle page vide, et il peut alors valider la page. Je ne sais pas si c'est possible techniquement. Sinon, c'est un peu absurde de valider une page blanche à la suite d'un autre contributeur et c'est une perte de temps. Théétète 18 février 2009 à 18:03 (UTC)

Je ne sais pas non plus si c'est possible techniquement. --Zyephyrus 18 février 2009 à 21:37 (UTC)
Ce ne sont pas les pages les plus dures à valider ! Je trouve que cela permet même de "se reposer" ! François 21 février 2009 à 18:30 (UTC)


Note[modifier]

Bonjour,

Je cherche de nouveau un modèle (pas {{note}}, je précise de suite). Il s’agit de faire créer un lien sur un astérisque pour renvoyer à une page précise. Exemple : [[Page:Chaucer - Les Contes de Canterbury.djvu/557|*]] (pour renvoyer à des notes en fin de livres, en plus des notes habituelles en bas de page). La syntaxe est un peu lourde, j’imagine un truc plus léger du style : {{note|557}} (mais pas avec {{note}} évidemment). Est-ce que cela existe déjà ? Et si non, quel nom lui donner ? (NoteFin ?) Cdlt, VIGNERON * discut. 19 février 2009 à 16:44 (UTC)

Rabot[modifier]

L'excellent Rabot d'andre vient de réussir à importer les pages de Livre:Lamarck - Discours (1806).djvu depuis cette source ; ce qui peut nous ouvrir de nouvelles perspectives ou, du moins, nous faire gagner du temps dans certains cas. Je propose de lui confirmer son statut de bot. Enmerkar 21 février 2009 à 13:17 (UTC)

Fait, le consensus paraissant s'être établi.- --Zyephyrus 23 février 2009 à 15:01 (UTC)
Merci à tous pour le soutien. Rabot, pour fêter cela, a chargé les pages du Livre:Lamarck - Philosophie zoologique 2.djvu. Si vous avez des taches répétitives inhabituelles, qui ne correspondent pas aux requêtes des Bots automatiques, demandez à Rabot ou à moi. Une solution pourrait être trouvée. Rabot pourrait par exemple aider pour le renommage des sous-pages andre 23 février 2009 à 17:53 (UTC)

Il y aurait des renommages à faire avec cette série qu'il faudrait renommer en Balzac - Œuvres complètes Houssiaux 1855.djvu, et la même chose avec Œuvres complètes de Blaise Pascal, II et les autres, voici la série :

Œuvres complètes de Condillac, I.djvu -
Œuvres complètes de Condillac, II.djvu -
Œuvres complètes de François Villon -
Œuvres complètes de François Villon.djvu -
Œuvres complètes de Guy de Maupassant, I.djvu -
Œuvres complètes de H. de Balzac, I.djvu -
Œuvres complètes de H. de Balzac, II.djvu -
Œuvres complètes de H. de Balzac, III.djvu -
Œuvres complètes de H. de Balzac, IV.djvu -
Œuvres complètes de H. de Balzac, VI.djvu -
Œuvres complètes de Jean-Jacques Rousseau - II.djvu -
Œuvres complètes de Jean-Jacques Rousseau - Tome II -
Œuvres complètes de Tocqueville - I.djvu -
Œuvres complètes de William Shakespeare - tome XV -
Œuvres complètes d’Estienne de La Boétie

à renommer


Balzac - Œuvres complètes Houssiaux 1855 tome 1.djvu
Balzac - Œuvres complètes Houssiaux 1855 tome 2.djvu
Balzac - Œuvres complètes Houssiaux 1855 tome 3.djvu
Balzac - Œuvres complètes Houssiaux 1855 tome 4.djvu
Balzac - Œuvres complètes Houssiaux 1855 tome 6.djvu
Condillac - Œuvres complètes Lecointe 1822 tome 1.djvu -
Condillac - Œuvres complètes Lecointe 1822 tome 2.djvu -
Maupassant - Œuvres complètes Conard 1908 tome 1.djvu -
Pascal - Œuvres complètes Hachette 1913 tome 2.djvu
Rousseau - Œuvres complètes Houssiaux 1852 tome 2.djvu
Shakespeare - Œuvres complètes Pagnerre 1865 tome 15.djvu
Tocqueville - Œuvres complètes Lévy 1864 tome 1.djvu
Villon - Œuvres complètes Lemerre 1873.djvu

Il y a aussi La Boétie - Œuvres complètes Bonnefon 1892, mais c'est des jpg. Que faisons-nous dans ce cas-là ?

Pour toutes ces œuvres, il faut déjà demander le renommage sur Commons et attendre que leur bot ait répondu (ce qui peut prendre un certain temps), puis renommer à notre tour les index de l'espace Livres (ou de l'espace Index si nous renommons par ailleurs cet espace). Mes questions sont donc les suivantes :

  1. . À tous les wikisourciens : le projet de renommage ci-dessus est-il correct ?
  2. . Aux dresseurs de bots : faut-il passer par les bots pour ces renommages ?

Merci de votre aide ! - --Zyephyrus 26 février 2009 à 10:35 (UTC)

Pour La Boétie, c'est le plus simple. Création d'un djvu à partir de la source sur gallica (Fait Yes check.svg cf. [1]) et demande d'élimination de presque toutes les pages jpeg, si elles ne sont pas liées à d'autres choses (excepté ceux contenant des figures et qui de toutes manières doivent être retaillées). Il n'existe l'ocr que pour la page 314. andre 26 février 2009 à 13:47 (UTC)

L'origine des espèces[modifier]

J'ai trouvé une erreur sur le nom d'une plante, erreur réalisée par le traducteur probablement, puisque nom correct est bien indiqué sur la version en anglais. Je propose que dans un tel cas, et en le justifiant en page de discussion, on puisse corriger l'erreur. Êtes-vous d'accord ? 21 février 2009 à 18:36 (UTC)

A noter que le texte sur Wikisource provient probablement d'ABU. Celui-ci se retrouve sur eBookGratuits mais également sur d'autres sites, dont les fameuses Classiques des sciences sociales dont le responsable reproche parfois à Wikisource de "piller" les milliers d'heures de travail qu'il réalise. Or, le texte est en ligne sur wikisource depuis février 2005, sur ELG depuis 2004, et sur les classiques des sciences sociales depuis le 16 octobre 2006, grâce à un "bénévole" et ses "milliers d'heures de travail". Question : qui pille qui ? François 21 février 2009 à 19:07 (UTC)
Voilà quelque chose qu'il faudrait faire remarquer à M. Tremblay. Soit le contributeur a repris ABU & suivants sans le mentionner, ce qui n'est pas très honnête alors que nous citons nos sources, soit il a tout refait lui-même, ce qui est stupide et représente une perte de temps "bénévole". Enmerkar 23 février 2009 à 14:48 (UTC)


Wikimania 2009[modifier]

Wikimania 2009, la manifestation mondiale de cette année consacrée aux projets Wikimedia dans le monde entier, reçoit les soumissions proposées pour des présentations, des ateliers, des panneaux, des affiches, des discussions publiques, des travaux artistiques liés aux projets Wikimedia, ou à des sujets ou contenus gratuits en général. La rencontre aura lieu du 26 au 28 août à Buenos Aires, Argentine. Pour plus d'informations, consultez l'appel à participation officiel[1].Cbrown1023 22 février 2009 à 18:28 (UTC).


Problème avec le modèle "lettrine"[modifier]

Comme on peut voir sur cette page, quand on commence un paragraphe par une lettrine en mode page, le paragraphe ne peut pas continuer sur une autre page. Ce problème n'ensuit pas quand on commence par <p>, par exemple. Quelqu'un peut "déboguer" ce modèle? --Levana Taylor 23 février 2009 à 19:48 (UTC)

Je ne saurais pas déboguer le modèle, mais en remettant la fin du paragraphe en includeonly à la suite du début, et en mettant cette même fin en noinclude sur la page qui suit, cela résout-il le problème ? ---Zyephyrus 27 février 2009 à 16:40 (UTC)
Hm, cette solution fonctionne... plus ou moins bien. Mais cela n'accorde pas bien avec l'intention de la mode page. Vu qu'il y a aussi d'autres problèmes avec le modèle lettrine, je ne vais plus l'employer, du moins pour le moment. --Levana Taylor 1 mars 2009 à 07:11 (UTC)

Simplifier les pages d'auteur[modifier]

Bonjour,

Sur beaucoup de pages d'auteur, on trouve des liens vers les index en mode page. Ces liens sont parfois appelés 'index' ou 'livre', ce qui est sans doute clair pour les contributeurs qui savent de quoi il retourne, mais pas pour des visiteurs. Ca l'est encore moins quand un lien vers un index n'est pas signalé comme tel, et qu'il apparaît comme un lien normal, car un lecteur non averti ne s'attend pas à se retrouver sur une page d'index multicolore. De plus, la liste de ces liens est rarement à jour : beaucoup de nouveaux index ne sont pas référencés sur une page d'auteur lorsque l'index est créé.

Il serait possible de remplacer ces lien par un lien unique vers les pages liées dans l'espace livre. Ceci permettrait aussi de mieux séparer l'information destinée aux lecteurs de l'information destinée aux correcteurs. Ce lien peut être ajouté au modèle 'Auteur', comme ceci :

<span class='plainlinks'>[http://fr.wikisource.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial%3APages+li%C3%A9es&target={{PAGENAMEE}}&namespace=112 Livres avec scans]</span>

voici un exemple : Livres en mode page

ThomasV 24 février 2009 à 07:51 (UTC)

Merci, ThomasV, voilà qui sera en effet des plus utile. On peut ensuite se baser sur cette liste pour un troisième paragraphe du genre de celui-ci. D'autres idées sur la façon de la présenter ? - --Zyephyrus 24 février 2009 à 09:27 (UTC)
ma proposition visait à simplifier les pages d'auteur, et surtout pas à les rendre plus lourdes en ajoutant un nouveau paragraphe...
je propose d'ajouter un lien dans le modèle Auteur (après "biographie" et "citations"), afin de remplacer les liens vers les index se trouvant dans la liste des oeuvres. Le résultat escompté est une page d'auteur comportant moins de liens, et une liste d'oeuvres en mode page plus fiable, puisque mise à jour automatiquement.
ThomasV 24 février 2009 à 17:56 (UTC)
Il me semble logique que les pages d'auteur contiennent des liens vers les index (personnellement, c'est là que je vais les chercher). Ce que tu proposes serait utile en complément, mais si c'est pour remplacer les liens, ça complique la navigation. Yann 24 février 2009 à 18:24 (UTC)
Je suppose que le résultat sera lisible assez souvent ; mais dans l'exemple que tu as proposé, (Molière) le lecteur est conduit sur une liste particulièrement déroutante, il ne me semble pas qu'on puisse se contenter d'automatiser ce lien (ou il faudrait un nommage du livre avec tous les titres des œuvres et signaler qu'il s'agit d'œuvres bilingues ? Ce cas n'est pas simple et il n'est pas non plus unique). Qui a des idées de solutions ? - --Zyephyrus 24 février 2009 à 18:14 (UTC)
Je reconnais qu'une liste automatique est moins lisible qu'une liste faite à la main. Cependant, la liste faite à la main est rarement complète. Pour Molière, aucun index n'était référencé avant ton intervention, et tu n'as fait que recopier la liste automatique. Toute la question est de savoir si on veut simplifier la vie des lecteurs, qui ne savent pas a priori ce que sont ces liens 'livre' (ne sont ils pas déconcertants?), ou bien la vie des contributeurs qui utilisent ces liens. Il me semble que quand tu dis 'le lecteur', tu te mets surtout à la place du contributeur. Pour ma part, je trouve confus de surcharger une liste d'oeuvres par des liens qui n'apportent pas d'oeuvres supplémentaires. De plus, si je cherche la page d'index d'un livre, ça ne prend qu'un clic de plus de passer par la page de l'oeuvre (ou bien par cette liste automatique, qui sert à ça). Je reconnais que ça implique de changer ses habitudes. Mais le gain en simplicité et en clarté serait important. ThomasV 24 février 2009 à 18:43 (UTC)
Mes explications n'étaient pas très claires je le reconnais. Quelques précisions :
Pour Molière, la liste automatique donnait ceci :

    * Livre:Les Femmes savantes (← liens)
    * Livre:The plays of Molière - Waller - Volume 2.djvu (← liens)
    * Livre:Molière - L’Avare 1669.djvu (← liens)
    * Livre:The plays of Molière - Waller - Volume 6.djvu (← liens)

J'ai dû trouver les tables des matières des volumes 2 et 6 pour en connaître le contenu (parfois il n'y a pas de table des matières du tout et il faut alors feuilleter tout le livre). Vivement le jour où les bots pourront faire cela mais nous n'y sommes pas encore. Pour aboutir à une information utilisable pour le lecteur et obtenir ce que j'ai mis :

    * Livre:Les Femmes savantes
    * Livre:The plays of Molière - Waller - Volume 2.djvu (édition bilingue français-anglais) : Les Précieuses ridicules - Sganarelle ou le Cocu imaginaire - Dom Garcie de Navarre - L’École des maris - Les Fâcheux
    * Livre:Molière - L’Avare 1669.djvu
    * Livre:The plays of Molière - Waller - Volume 6.djvu (édition bilingue français-anglais) : George Dandin - L'Avare - Monsieur de Pourceaugnac

il me faut une ou deux heures de travail.
Je ne pense pas que la liste automatique dans ce cas précis ait répondu aux besoins des lecteurs.
Quant aux besoins des contributeurs, il leur faut davantage que la deuxième liste car il faut leur offrir un état d'avancement détaillé. (Il me semble que Kipmaster étudie ce qui peut être automatisé dans ces états d'avancement mais je ne sais pas où il en est arrivé.)
Je ne dis pas cela pour diminuer la liste automatique, bien évidemment je l'apprécie beaucoup et j'espère que c'est clair. Mais je voudrais faire comprendre aussi que nous ne sommes pas au bout du chemin. - --Zyephyrus 24 février 2009 à 21:10 (UTC)
Etant donné qu'il y a une discussion sur l'amélioration du modèle Auteur, peut-être serait-il mieux de lier les deux réflexions ? Enmerkar 24 février 2009 à 18:21 (UTC)
C'est vrai, tu as raison. Serait-il utile de créer une feuille de projet pour tout regrouper ? ---Zyephyrus 24 février 2009 à 22:00 (UTC)


La proposition de Thomas me plait bien, je pense effectivement que le lecteur ne devrait voir que les documents en mode "texte", qu'ils soient issus d'une production en mode "page" ou non ; s'il souhaite par la suite voir les pages du livre, il accède alors au mode page soit à l'aide du "lien vers les pages", soit à l'aide de l'icône "livre". Pour le contributeur, cela rajoute une indirection supplémentaire (l'idée de la liste automatique accessible avec un lien au niveau de "biographie" me plait bien aussi), mais elle ne me gêne pas vraiment, sachant que j'accède souvent aux livres "en cours" via ma propre liste de contributions.
De plus, ne pas permettre l'accès immédiat au mode "page" pour un lecteur lambda peut également permettre d'éviter quelques vandalismes... surtout si l'on robotise la semi-protection des pages d'index et les textes sous forme d'une liste de pages comme j'aimerai bien que cela soit...
Zyephyrus, on ne peut pas robotiser facilement une recherche intelligente dans un sommaire. Laissons cela à l'être humain ! François 24 février 2009 à 22:44 (UTC)
Tout à fait d'accord avec la proposition de François. Il faudra donc enlever tous les {{Livre2Scanné|}} dans les pages auteur, c'est bien cela ? Je suppose que par contre on n'est pas obligé d'enlever ceux qui figurent dans les pages de discussion où on détaille l'avancement du travail ? - --Zyephyrus 25 février 2009 à 09:25 (UTC)

Je suis pour une normalisation des pages d'auteur, il y a trop de pages différentes et cela perd les lecteurs. Le mode page se généralise et c'est une très belle chose car c'est un gage d'exactitude. Mais pour continuer à progresser dans la rigueur le titre devrait refléter l'édition proposée. Tout comme bonne bibliothèque, Wikisource devrait adopter la norme ISO pour les titres des textes issus du mode page. Cela donnerait quelque chose comme cela pour Victor Hugo :

Si nous voulons rappeler la date de création de l’œuvre, elle pourrait se situer avant.

Le logo link=Index:{{{1}}} devient inutile, les éditions clairement identifiées, les lecteurs désirant avoir accès au fac-similé le faisant depuis la page de l'œuvre. Tout le restant étant reporté dans la page de discussion. Personnellement, j'irai même plus loin mais je sais que je serai peu suivi : Aucun lien rouge en page d'auteur, uniquement ce qui est disponible. Le travail à faire (liens rouges) en page de discussion.

Philippe – 25 février 2009 à 10:37 (UTC)

Je suis d'accord avec Philippe : une normalisation serait désirable, et la norme iso est une très bonne idée. Peut-être que l'on pourrait ajouter 'éd.' pour indiquer qu'il s'agit de l'édition? De plus, comme le dit Philippe, il peut y avoir une confusion au niveau de la date. Cependant, dans beaucoup de cas la date de création sera la même que la date d'édition. Dans ces nombreux cas, je préfèrerais que l'on évite d'écrire deux fois la même date. La page qui décrit la norme iso propose de faire comme ceci quand il y a deux dates:
Je suis aussi contre les liens en rouge. Des liens en rouge sur les pages d'auteur sont inutiles, et peuvent provoquer une certaine forme de vandalisme: un visiteur qui découvre le fonctionnement du wiki crée parfois la page manquante en y déposant un commentaire du type 'où suis-je?'. Si une oeuvre n'est pas disponible, je pense qu'il est néanmoins possible de la faire figurer dans la liste des oeuvres, sans lien (c'est à dire en noir). Je ne sais pas si c'est désirable ou non, en tout cas je n'ai rien contre. ça a l'avantage de montrer quelles sont les oeuvres que nous n'avons pas encore.
Puisque personne ne s'y oppose, je vais ajouter un lien vers la liste des index au modèle Auteur. Je ne sais pas trop comment l'appeler; Il me semble qu'il vaut mieux éviter d'utiliser du jargon technique comme 'Livres en mode page', 'Oeuvres en mode page' ou 'Liste des index', car personne d'autre que nous ne comprendrait de quoi il s'agit. Je préfèrerais quelque chose comme 'Source des textes', ou bien 'Fac-similés'. Je propose cette dernière solution.
ThomasV 26 février 2009 à 10:17 (UTC)
Ce n'est pas possible. En norme ISO, "ed" s'applique à l'éditeur scientifique. De plus la mention "1re éd." concerne la première édition chez l’éditeur commercial et non la première édition de l'œuvre. Pour finir la norme ISO n'est pas "Émile Testard, Paris, 1891", mais "Les Travailleurs de la mer, Émile Testard, Paris, 1891" et plus précisément "Victor Hugo, Les Travailleurs de la mer, Émile Testard, Paris, 1891". En étant sur la page Victor Hugo, on peut se passer de la première partie ; mais si on modifie la suite, ce n'est plus la norme ISO et Wikisource sera encore et toujours en marge des bibliothèques. – Philippe – 26 février 2009 à 11:12 (UTC)
Il faut quand même garder à l'esprit que cette norme sert à définir la présentation d'items dans une bibliographie. Dans ce cas précis, on cite obligatoirement le nom de l'auteur. Or une page d'auteur sur wikisource n'est pas une bibliographie. En effet, dans le cas qui nous occupe, il est a priori inutile de faire figurer le nom de l'auteur sur chaque ligne, puisque ce serait à chaque fois le même (sauf quand il y a plusieurs auteurs). Mais dès lors que l'on a pris la liberté de retirer le nom de l'auteur, on ne respecte plus la norme iso. En effet, dans la norme iso, la présence du nom de l'auteur en début de ligne permet de comprendre que 'Emile Testard' est l'éditeur et non pas l'auteur ou un co-auteur. Si le nom de l'auteur est absent, alors le nom de l'éditeur devient ambigu. Je pense qu'il faut choisir. Ou bien on respecte la norme à 100%, et alors il faut ajouter le nom de l'auteur sur chaque ligne, ou bien on choisit de s'en écarter, et alors il est important de le faire de manière pragmatique, afin de ne pas créer d'ambiguité. ThomasV 26 février 2009 à 12:01 (UTC)
En fait, ce qui me dérange, c'est que la date figure en début de ligne. Que dirais-tu de ceci :
Les Travailleurs de la mer (1866), Émile Testard, Paris, 1891
je trouve que dans ce cas on comprend mieux que Testard est l'éditeur.
ThomasV 26 février 2009 à 12:11 (UTC)
Cela me semble un bon compromis. Il resterait à définir la place des co-auteurs (pour moi, avant le 1866 car ils font partie du texte), et celle des éditeurs scientifiques et des traducteurs (pour moi, après le 1866 car ils font partie des particularités de l'édition). Avant de poursuivre, attendons l'avis des autres contributeurs. – Philippe – 26 février 2009 à 12:59 (UTC)
Je trouve aussi cette solution :
Les Travailleurs de la mer (1866), Émile Testard, Paris, 1891
satisfaisante. Elle présente de plus l'avantage à mon sens que l'essentiel (le titre) vient en premier, ce qui est plus pratique pour les lectures rapides.
Pour le titre du lien, je pense comme Thomas que Fac-similés est plus compréhensible que les autres dénominations quand on n'est pas habitué au jargon de Wikisource. - --Zyephyrus 26 février 2009 à 14:45 (UTC)
Je suis aussi partisan des deux modifications décrites ci-dessus :
Les Travailleurs de la mer (1866), Émile Testard, Paris, 1891
et : Fac-similés pour le titre du lien. François 27 février 2009 à 12:12 (UTC)
  • Simplifier les pages auteurs n'est pas simple... d'une part il y a les pages de type Victor Hugo et d'autre part les pages quasi-vides. Je pense que l'on pourrait avoir deux pages par auteur, une qui met en valeur les textes faits (avec une relecture - de WS ou d'ailleurs a minima) et les œuvres non terminées en noir en essayant d'avoir toutes les œuvres recensées car Wikipédia ne le fait pas souvent. Comme Philippe je pense aussi que cela ne pourrait contenir que les œuvres terminées mais nous risquons d'avoir beaucoup de contributeurs à ajouter des listes....sauf à montrer clairement, mettre en valeur la deuxième page. Cette première page aurait pour but d'être simple/attrayante/claire, voire même de s'adapter aux particularités de l'auteur[2]. Elle pointe vers : la liste des œuvres alphabétique, la liste chronologique, la liste des index, et vers la deuxième. La deuxième beaucoup plus fouillée avec les éditions des œuvres en cours, les ressources de l'auteur en mode page et en mode texte lorsque le texte n'est pas présent sur wikisource, les différentes versions d'un même texte.
J'ai essayé d'imaginer la page Victor Hugo, avec les éditions de références détaillées comme proposé et j'ai peur que ce ne soit illisible et rébarbatif. Si on opte vers cette solution, je pense qu'essayer sur deux trois auteurs donnera un véritable aperçu.
Nous avons tous les types de lecteur, ceux qui veulent parcourir vite fait les textes bien présentés, et ceux qui veulent des informations de bibliothécaires/bibliophiles. Je ne suis pas certaine que ce soit compatible sur une page, mais sur deux me parait plus jouable (ce n'est pas pour rien que wikipedia a donné la wikiuniversité).
C'est un peu ce qui a été commencé par Marc du temps ou il a travaillé sur Anatole France avec le catalogue des œuvres. Mais comme cette idée n'a pas été beaucoup reprise, je me demande si elle est la bonne. (bien entendu les informations de Marc ne contenait pas à cette époque les éditions de référence, qui est aujourd'hui une donnée beaucoup plus utilisée. Maupassant a aussi des sous-pages très-bien faites pour ses nouvelles
Je ne suis même pas sûre que pour des auteurs qui ont peu produit, l'édition de référence est acceptable (en tout cas les deux dates sur la même ligne ce n'est pas clair pour tout le monde. Des gris-gris en tout petit ce n'est pas très joli et un petit logo qui met en valeur le fait que le livre est fait sous le mode page, s'il n'a pas plus de sens est moins moche). Sapcal22 27 février 2009 à 09:49 (UTC)

Une solution possible qui permettrait de satisfaire tous les niveaux de lecture : Utilisation du modèle {{biblio}} (voir les options d'affichage sur la gauche)

Au départ, la page auteur est claire, le logo avertit qu'un fac-similé existe. Pour ceux qui veulent aller plus loin, les références bibliographiques sont optionnelles et en cliquant sur la référence, on accède directement au Livre. – Philippe – 27 février 2009 à 11:28 (UTC)

  • Je trouve que cela présente de nombreux avantages effectivement Sapcal22 27 février 2009 à 14:11 (UTC)
Même avis que Sapcal. ---Zyephyrus 27 février 2009 à 16:08 (UTC)
je suis d'accord; il vaudrait mieux modifier le modèle existant (livre2scanné) plutôt que d'en créer un nouveau ThomasV 28 février 2009 à 08:33 (UTC)

nouvel outil[modifier]

→ Discussion copiée vers Discussion Aide:Livres

un nouvel outil "Créer un livre" (book tool) est visible à gauche depuis hier. il s'agit d'une extension destinée à créer une collection de pages et à les imprimer sous forme de fichier pdf. un lien permet de commander une version imprimée de la collection créée. L'impression de fichiers correspond à un véritable besoin de wikisource. Cependant, je pense que cet outil a été conçu pour wikipedia, et qu'en l'état il n'est pas du tout adapté à wikisource. En effet, il est nécessaire de 'créer' son propre livre, un peu comme on fait ses courses sur amazon pour remplir un panier. L'outil ne tient pas compte du découpage d'un livre en chapitres. de plus, le terme 'livre' entre en conflit avec l'espace de nommage du même nom.

ThomasV 25 février 2009 à 10:23 (UTC)

Bel outil, mais gros problème. Pour ne pas se différencier de Wikipédia, il faudrait conserver l'appellation Livre pour cet outil. Revenir à Index pour le mode page ? – Philippe – 25 février 2009 à 10:59 (UTC)

Index me paraît bien correspondre à ce que c'est, comme Philippe je serais d'avis de reprendre ce terme.
J'ai trouvé le résultat assez peu satisfaisant esthétiquement, beaucoup moins joli qu'une copie d'écran et assez peu engageant pour un livre, mais je trouve aussi appréciable qu'on ait avancé sur ce point car je suis bien d'accord avec ce qu'a dit Thomas, que l'impression est un véritable besoin de Wikisource. et notre projet n° 18 : Imprimer Wikisource était resté en l'air. Il y avait aussi le projet n° 14 : Projet de publication papier. - --Zyephyrus 26 février 2009 à 14:58 (UTC)

Je n'ai pas de préférence entre 'index' et 'livre' pour l'espace de noms. En revanche, cette boîte d'outil, si nous la conservons, ne devrait pas s'appeller 'créer un livre' (et ceci même si nous décidons de renommer l'espace livre en index). 'créer un livre' induit trop en erreur. Le verbe 'créer' laisse supposer que l'on participe au processus de création de pages sur le wiki. Et 'livre' ne correspond pas du tout aux collections de pages que l'utilisateur a la liberté de composer. Enfin, le but de cet outil, qui est d'imprimer, devrait être annoncé dans le titre. Je propose de modifier ces messages :

  • 'créer un livre' => 'imprimer une liste'
  • 'Ajouter une page wiki' => 'Ajouter cette page' (inutile d'en rajouter une couche sur le fait qu'on est sur un wiki...)
  • 'Afficher le livre' => 'Afficher la liste'
  • 'Vider le livre' => 'Vider la liste'
  • 'Aide sur les livres' => 'Aide'

ThomasV 26 février 2009 à 15:26 (UTC)

J'ai l'impression que « Imprimer une liste » n'est pas très compréhensible non plus. Il faudrait quelque chose comme « Se constituer sa propre collection de pages » mais évidemment c'est beaucoup trop long. - --Zyephyrus 26 février 2009 à 17:35 (UTC)
Est-ce que « Imprimer un ensemble de pages » serait plus clair ? Pour les autres lignes que propose Thomas, je les trouve bien.---Zyephyrus 26 février 2009 à 17:40 (UTC)

Nous avons beaucoup d'utilisateurs qui viennent de Wikipédia et des autres projets : il faudrait se concerter pour adopter et un langage commun, et une présentation commune. Pour l'instant, cet outil ne fonctionne pas avec le mode page, il n'imprime que le dernier paragraphe de chaque page ! – Philippe – 26 février 2009 à 19:48 (UTC)

Bonjour, cet outil intéressant n'est effectivement pas adapté au mode page, où l'on devrait pouvoir lorsque l'on est sur une page du livre ayant un index ou dans l'un de ses chapitre créer le livre entier en un clic (c'est un peu l'objet des textes entiers et pdf que l'on génère manuellement et peu satisfaisant d'un point de vue automatisation et mise à jour). Par contre l'outil wikipedia pourrait toujours être utilisé pour n'imprimer qu'une sous partie du livre ? Le maniement n'a pas l'air d'être immédiat. Sapcal22 28 février 2009 à 10:52 (UTC)
Bonjour. Je viens rarement sur Wikisource, uniquement en fait pour chercher des œuvres pour des besoins scolaires. Mais quand j'ai vu cette nouvelle fonctionnalité sur Wikipédia, je me suis "Oh ! C'est génial, mais ça n'a un intérêt que très limité sur une encyclopédie. Par contre ...". Par contre, sur Wikisource, ça prend tout son sens. Bien qu'en effet, sous sa forme actuelle, ce n'est pas le plus adapté.
Cependant, il faut noter la possibilité d'enregistrer des livres une fois composés. Ce qui crée alors une page comme celle-ci : Utilisateur:Nicosmos/Livres/Alice (c'est un test avec Alice au Pays des Merveilles). Comme vous le voyez, le résultat est pas mal pour un utilisateur final, qui peux facilement commander le livre - déjà "compilé" par quelqu'un d'autre - imprimé ou en PDF. Et ça, c'est totalement exploitable sur Wikisource.
Je m'explique. Il suffirait dans un premier temps de créer et enregistrer des version prêtes à imprimer des ouvrages. Ensuite, il faudrait créer un modèle "Cet ouvrage est disponible à l'impression" dans un cadre avec une icône, quelque chose d'assez sympa. Au final, le bloc de gauche ne serait utile que pour les utilisateurs avancés (Wikisourcien qui créent des livres et personnes souhaitant plusieurs ouvrages ou seulement quelques chapitres). L'utilisateur final, lui, n'aurait pas à "s'amuser" avec ce système, et pourrait simplement commander ces livres depuis les pages de chaque œuvres, grâce aux livres pré-composés par les contributeurs. Et cela, sans rien modifié au système en place.
Voilà pour l'idée. Qu'en pensez vous ? Sinon, il faudrait peut-être déplacer la discussion ou sur un projet spécifique.
- Nicosmos 28 février 2009 à 18:23 (UTC)
Ne devrait on pas créer un utilisateur wikitruc dont tout un chacun utiliserait le pseudo pour créer le livre en odt et pdf ? ..... juste une idée en l'air ..... ce nouvel outil fait cogiter plein de monde visiblement ;-) Sapcal22 3 mars 2009 à 19:30 (UTC)
Je pense que ce n'est pas la peine de créer un utilisateur spécifique vu que les livres créés par chacun peuvent être partagés. Il y a même un espace spécifique pour les enregistrer : Wikisource:Livres, en complément des espaces personnels.
Je viens de créer l'idée de modèle dont je parlais au dessus : Modèle:Disponible à l'impression. Tous les textes et termes sont probablement à revoir, mais ça permet de montrer plus concrètement ce à quoi je pensais.
Enfin, ne devrait-on pas déplacer cette discussion vers Discussion Aide:Livres ?
- Nicosmos 4 mars 2009 à 17:24 (UTC)

→ Discussion copiée vers Discussion Aide:Livres

Catégories cachées[modifier]

Depuis peu MediaWiki permet d’utiliser des catégories cachées. Elles fonctionnent comme les autres mais n'apparaissent pas en bas des pages. Elles peuvent servir pour des catégories secondaires (ex : Charles Darwin et Catégorie:Auteurs du Tour du monde) mais elles pourraient servir aussi, par exemple, pour des catégories techniques nécessaires à l'édition mais qui n'ont pas besoin d’être affichées aux lecteurs. La mise en place se fait très simplement avec l’expression __HIDDENCAT__ (voir l'exemple ci-dessus). – Philippe – 26 février 2009 à 11:23 (UTC)

On peut demander dans ses préférences d'afficher les catégories cachées, non ? Il est un peu abusif d'appeler cela un « gadget », mais c'est le nom de l'onglet dans les préférences et somme toute je trouve que cette appellation a du charme. Après vérification : ce n'est pas dans les « gadgets » mais dans les « préférences diverses » qu'on peut demander cet affichage. ---Zyephyrus 26 février 2009 à 15:19 (UTC)


DJVU[modifier]

Bonjour,

Quelqu'un peut-il essayer de faire un DJVU avec ce livre ? Ça ne fonctionne pas pour moi, ni en local ni avec http://any2djvu.djvuzone.org/. Merci, Yann 28 février 2009 à 07:30 (UTC)

Je teste dans la journée Sapcal22 28 février 2009 à 08:58 (UTC)
Déjà, le serveur a oublié l'extension... pdf. C'est peut-être ça tout bêtement. Je suis en train de le convertir mais la qualité des pages n'est pas excellente et sur certaines du texte manque. Fichier:Archives israelites 1851 100prempage.djvu est-ce que cela va comme qualité ? dans ce cas je le termine Sapcal22 28 février 2009 à 13:03 (UTC)

Projet communautaire de mars[modifier]

Renée Vivien ? Brumes de fjords… ou encore Victor Hugo poète : La Légende des siècles ? 1ère série parue en 1859 : texte disponible ici (transférable avec Rabot) et scans de l'édition ici et ici. Peut être complété avec ce livre. Merci, Enmerkar, pour toutes ces propositions ! Donc, que choisissons-nous ? ---Zyephyrus 28 février 2009 à 18:35 (UTC)

Ce ne sont que des propositions. Peut-être pourrions nous choisir un projet pas trop "imposant" pour pouvoir continuer Lamarck et Darwin... Enmerkar 1 mars 2009 à 12:48 (UTC)
Un projet pas trop imposant : évaluer l'avancement de quelques œuvres en rapport avec un thème ? Quel thème ? Science, pour rester relié à Darwin et Lamarck que nous continuerions par ailleurs ? ---Zyephyrus 1 mars 2009 à 17:38 (UTC)
Pour les thèmes, je n'ai guère d'idées... Brumes de fjords en tout cas n'est pas trop imposant ; pour commémorer les cent ans de la mort de Renée Vivien, il faudrait choisir un second ouvrage au moins. Enmerkar 2 mars 2009 à 17:55 (UTC)
Bonjour 122 pages (ou même deux fois 122) cela devrait pouvoir se faire et une femme à l'honneur ne peut pas faire de mal ;-) en plus c'est de la poésie. Par contre la poésie ne passe pas bien le mode page, ou je n'ai pas trouvé la bonne méthode. Pour donc Sapcal22 2 mars 2009 à 18:05 (UTC)
D'accord donc pour Renée Vivien. Je vais créer les fac-similés en fichiers djvu de deux recueils que nous avons déjà sur Wikisource : Cendres et poussières, et À l’heure des mains jointes car ils sont sur Internet Archive, cela nous permettra de les valider; avec Brumes de fjords en plus et la suite de Darwin et Lamarck d'autre part, il me semble que cela pourrait suffire pour le mois ? -Zyephyrus 2 mars 2009 à 18:27 (UTC)









Notes
  1. français: Please translate this message into your language. English: Wikimania 2009, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is accepting submissions for presentations, workshops, panels, posters, open space discussions, and artistic works related to the Wikimedia projects or free content topics in general. The conference will be held from August 26-28 in Buenos Aires, Argentina. For more information, check the official Call for Participation. Cbrown1023 22 février 2009 à 18:28 (UTC)
  2. On ne mettra sans doute pas en valeur de la même manière Hugo ou Corbière, il faudra peut-être dans un cas élaguer et dans l'autre, peut-être lister les poèmes pour que la page ait une consistance. Cette page sera sans doute plus difficile à réaliser car elle demande de s'accorder sur ce qui est bien présenté