que je poursuis et, comme conclusion de mes recherches, je les résumerai dans ce chapitre.
Des faits que j’ai observés pendant six années, que j’ai exposés en détail (p. 111), et que sont venus confirmer des récoltes faites sur 3, 4 et même 6 hectares, il semble résulter que la composition générale du sol n’exerce pas sur le rendement une influence aussi grande qu’on le croit généralement. Des terres argilo-siliceuses, argilo-calcaircs, calcaires, même argileuses, peuvent donner de bons résultats. Mais il n’en est pas de même de la profondeur et de l’ameublissement du sol ; leur influence est considérable, et l’on n’a pas lieu d’en être surpris lorsque l’on lient compte du grand développement radiculaire de la pomme de terre.
Une considération capitale, en outre, est celle de la fertilité naturelle du terrain l’infériorité de celui-ci, cependant, ne saurait être un obstacle au succès ; en 1890, j’ai, pour la première fois, abordé la culture en terres pauvres, et j’ai vu l’application des procédés que je recommande aboutir sur des terres de troisième et de quatrième classe à des rendements qui, avec la variété Richter’s Imperator, s’élevaient encore à 20 et alors que, dans les terres fertiles, ce rendement atteignait en moyenne 37000kg, sans être jamais descendu, en 1890, au-dessous de 32000kg.
C’est un préjugé très répandu que, sous le rapport de la préparation du sol, la pomme de terre n’est pas une plante exigeante. Nombre de cultivateurs, rencontrant, au moment de l’arrachage, les tubercules à fleur de terre, considèrent que, pour cette culture, point n’est besoin de labourer le sol au delà de quelques centimètres. Il suffit d’avoir considéré une fois le chevelu long et touffu de la pomme de terre[1] pour comprendre à quel degré cette coutume est mauvaise ; elle est cependant presque générale.
- ↑ Voir l’album d’héliogravures publié par MM. Gauthier— Villars et fils.
