amalgamant, renversant l’ordre des phrases, mais toujours empruntant à la hâte et laissant la marque de fabrique sur les matériaux d’autrui.
A comparer néanmoins les deux Prolégomènes, il faut dire bien haut qu’une supériorité éclatante et du meilleur aloi semble au premier regard acquise à l’œuvre de Wolf. Malgré leur appareil extérieur d’érudition, les Prolégomènes de Villoison manquent de cette exactitude minutieuse, de cette précision dans les dénombrements et dans le détail, dont on trouve presque à chaque note les plus beaux exemples dans Wolf. Une lecture même distraite fait à première vue saisir la différence : quand Villoison, par exemple, nomme un des critiques de l’antiquité, il ne dit ordinairement qu’en termes vagues qu’on en trouve mention « en plusieurs endroits » des scholies du Venetus ; Wolf sait et dit en combien d’endroits cette mention se trouve, et ses notes renvoient avec une précision minutieuse aux vers homériques où ces scholies sont attachées.
A la page 213 on peut citer en modèle la note 83. Wolf y dénombre tous les passages où les scholies citent une opinion de Zénodote : « Je vais, dit Wolf, dresser le tableau de tous les endroits où les scholiastes et les autres auteurs ont fait mention de Zénodote ; je concilierai ainsi la brièveté qui m’est imposée avec la commodité du lecteur qui pourra retrouver les textes et se refaire, s’il le veut, tout le Zénodote connu... » Suivent les chiffres de plus de trois cents vers homériques, chant par chant. Pour peu que l’on ait essayé soi-même de travailler sur les scholies homériques, en particulier sur l’ouvrage de Villoison, on apprécie les commodités qu’apportent de pareils catalogues ; sans eux, il est impossible de se retrouver en cette mer de noms propres et de citations. Mesurons donc bien la peine que Wolf dut prendre et, malgré tout, reconnaissons que certaines de
