conférencier homérique à travers l’Empire romain ; il affirmait que les commentaires d’Apion avaient joui chez les Anciens de la plus grande autorité, Apionis commentarii in Homerum apud veteres in summa erant auctoritate..... Wolf avait d’avance divisé son histoire du texte homérique en périodes ionienne, athénienne, alexandrine, romaine, etc. : Apion surgissait du catalogue de Harles pour devenir la tête de la période romaine.
II. Pourquoi Wolf, ayant pris Apion comme terme de la période alexandrine, s’est-il, sans aller jusqu’à lui, brusquement arrêté après Cratès ?
Parce que Harles, traitant cette même question de la critique alexandrine d’après les Anecdota et les Prolégomènes de Villoison, s’était arrêté après Cratès : Villoison aurait pu lui fournir quelques matériaux pour continuer ; mais après le grand nom de Cratès, c’était une multitude de grammairiens secondaires dont les deux manuscrits de Venise, Eustathe, les scholiastes et les autres auteurs de l’antiquité ne donnaient guère que les noms ; Harles en avait donc dressé le catalogue alphabétique, sans entreprendre d’en écrire l’histoire, et il en avait aussi catalogué les citations dans ses différents Index d’Eustathe et des scholiastes...
Aussi longtemps que la Bibliotheca graeca lui servait de guide et d’appui, Wolf marchant d’un pas allègre étalait cette minutieuse érudition qu’il empruntait tout entière à Harles et dont celui-ci avait emprunté déjà la meilleure part à Villoison. A l’endroit où Harles s’arrêtait de codifier les découvertes de Villoison, Wolf mettait soudain le point final de son premier volume, Finis Volumini primi : il semblait promettre que la suite viendrait quelque jour, plus tard..., en un second volume ; mais il savait pertinemment que cette promesse ne pouvait être tenue ni par lui, ni par personne au monde. Si l’on veut voir combien la matière resta long-
