qu’ils fussent : c’est dans une simple Préface à l’Iliade, puis dans les notes ou dans les appendices aux différents passages, qu’il comptait, — nous dit-il expressément, — donner des explications détaillées, tant sur les sources de sa recension et sur l’autorité de chacune que sur l’histoire critique du texte d’Homère, de fontibus et cujusque fontis auctoritate, sicut de textus homerici critica historia, tum in Praefatione Iliadis universe, tum alias ad singulos locos explicatius dicendi locus erit. De janvier 1794, date de l’Auctarium, à avril 1795, publication des Prolégomènes, quand, comment et pourquoi l’Introduction à Homère est-elle venue se substituer à cette Préface à l’Iliade ? et comment expliquer qu’avec les Prolégomènes, nous ayons aussi cette simple Préface dont ils auraient dû, en fin de compte, tenir lieu ? Voici, du moins, trois nouvelles dates que l’on peut considérer comme certaines :
Janvier 1794 : Wolf annonce en son Auctarium une édition savante, une recensio d’Homère, précédée d’une Préface à l’Iliade.
Décembre 1794 : Wolf publie une Préface à l’Iliade, — la cinquième, Ne editio.
Mars 1795 : Wolf publie sa recensio d’Homère qui ne comprend que l’Iliade, mais est précédée de Prolégomènes tronqués et d’une autre Préface, — la troisième, Quum librarius.
Il semblerait alors que, pour la seule et unique recensio de mars 1795, nous possédions deux Préfaces, la troisième, de mars 1795, Quum librarius, et la cinquième, de décembre 1794, Ne editio. Ces deux Préfaces s’excluent l’une l’autre ; surtout, la cinquième Ne editio exclut les Prolégomènes : elle ne pouvait pas coexister avec eux dans un seul et même ouvrage, l’auteur ne pouvant pas se répéter, mot pour mot, à quelques pages d’intervalle. On arrive ainsi à l’hypothèse
