furent cause, non lui. Il faut aussi remarquer comme, en ses œuvres culminantes, cette outrance s’atténue. Alors l’artiste domine l’ouvrier, et le souci verbal disparait dans la parfaite unité du chef-d’œuvre. Ainsi Un Mâle et Courbet.
Ce qu’on oublie trop souvent de rappeler, c’est ce que la langue doit à l’écrivain qui, d’une tendresse si passionnée, l’aima et la viola. Lemonnier a enrichi et engraissé la langue française, dont le mérite intrinsèque ne consiste certes pas en opulence et en plasticité. Voilà du moins une reconnaissance qui lui est due. Parmi les mots de belle frappe et de saine vitalité qu’il créa pour les besoins de son art, mots forgés par analogie ou par euphonie, pour leur coloration ou leur relief, mots-images, mots évocateurs, parmi les vocables ingénieux qu’il monnaya et ceux auxquels il a donné des extensions et des sens nouveaux, il en est qui doivent rester et qui resteront. Et ceux qu’il fit entrer de force dans la langue littéraire sont innombrables. Toute la plèbe obscure des mots, relégués aux coins d’ombre, méconnus, méprisés comme indignes d’entrer dans les salons où fréquentent les mots admis, les grands mots aristocrates ou bourgeois, tous ceux qui vivent cachés d’une vie instinctive, informes, ou bégayés par d’ignares manants ou enfouis dans le puits des lexiques, mots bâtards, sans protecteurs, perdus dans le monde, noyés, oubliés ou suggérés à peine, nés du besoin, d’un instinct, mots qui sont comme les mauvaises herbes des langues, il les a recueillis et réchauffés, il les a fait entrer avec honneur dans le vaste jardin de son œuvre, assumant leur paternité, il leur a donné droit de cité comme à des pauvres honteux ou à des esclaves qui méritent de vivre au même titre que leurs frères orgueilleux.
Cette richesse du vocabulaire de Lemonnier, une voix autorisée l’a proclamée en des termes définitifs. Maurice Maeterlinck a écrit ceci : « Camille Lemonnier est peut-être,
