Le terme moyen perd donc toute espèce de signification pour la comparaison de deux descriptions écrites, puisqu’on peut l’appareiller avec chacun des trois échelons de la série : petit, moyen ou grand. Or, de par la courbe binomiale, la division moyenne à elle seule réunit la moitié des cas, quand la description est faite à l’œil, sans l’aide d’instruments anthropométriques, d’après les procédés d’observation et de notation ordinaires. Les deux termes extrêmes grand et petit, pouvant eux-mêmes être également confondus avec le terme moyen de fréquence double, leur mention sur une description n’élimine qu’un quart du tout. Nous sommes ainsi amenés pour rendre au terme moyen quelque signification, à multiplier le nombre de nos degrés, en intercalant des termes intermédiaires.
L’expression littéraire de ces intercalations peut revêtir bien des formes. En voici un exemple :
| TAILLES | |||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |
| Très petite. | Petite proprement dite. | Petite, limite moyenne. | Moyenne. | Grande, limite moyenne. | Grande proprement dite. | Très grande. | |
| Limites proposées | α à | 1m 56 | 1m 61 | 1m 650 | 1m 69 | 1m 74 | 1m 770 |
| 1m 53 | ± 3cm | ± 2cm | ± 2cm | ± 2cm | ± 3cm | à ω | |
N’oublions pas d’ailleurs qu’il s’agit ici de décrire et non de mesurer, que l’exemple choisi est purement didactique et qu’ainsi que nous le disions plus haut, la notation de la taille en centimètres sera toujours infiniment préférable au vocabulaire le plus parfait. Si nous avons pris cet exemple de préférence à la couleur de l’œil ou à la forme du nez, c’est à cause des commodités qu’offre la notation chiffrée pour définir la gradation des termes, et à cause de la simplicité de l’objet de la description (la dimension en hauteur), qui est manifestement unique et facile à abstraire.
Le nombre de sept échelons indiqué ci-dessus n’a d’ailleurs rien de limitatif. C’est ainsi qu’on pourrait encore ajouter à gauche une taille naine ou extrêmement petite (de α à 1 m. 40 ), et à droite une
